Апелляционное определение № 22-989/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья р/с Бычкова Е.А. Дело № 22-989/2026

42RS0023-01-2024-002273-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Голевой Н.В., Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО15 (система видеоконференцсвязи)

адвоката Береговой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Мигловец П.В., апелляционные жалобы адвоката Чугуева К.Ю. в защиту потерпевших ФИО2, ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО15 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.01.2026, которым

ФИО15, <данные изъяты>, ранее судимый:

23.11.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

09.10.2024 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23.11.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

по п. п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.10.2024 окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.10.2024: с 07.02.2025 по 13.01.2026.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислен со дня освобождения от отбывания основного вида наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО2, ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО15 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 495 000 рублей, возмещение имущественного ущерба 173 465 рублей; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 495 000 рублей, возмещение имущественного ущерба 57 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО5 отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, согласившегося с апелляционной жалобой представителя потерпевшего в части, не противоречащей доводам представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобой осужденного; потерпевшей, поддержавшей доводы жалобы, согласившейся с доводами апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного; осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены 07.07.2024 в п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области Мигловец П.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; при назначении наказания необоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку принесение извинений и частичное возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей каждому потерпевшему, являются несоразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, но могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Приводя разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что судом при определении вида исправительного учреждения не учтено, что по приговору от 23.11.2023 в действиях ФИО15 был установлен рецидив преступлений. Данное наказание вошло в совокупность приговоров 09.10.2024 и совокупность наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.5 ст.69 УК РФ. Поэтому ФИО15 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Допущенное нарушение повлекло неверный зачет времени содержания под стражей, подлежавшего зачету без коэффициента кратности.

Указывает, что судом допущена неясность в части разрешения гражданского иска. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в пользу потерпевших суд определил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 495 000 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о взыскании в пользу ФИО1 149 500 рублей.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; исключить их приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ; учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений и частичное возмещение ущерба; усилить наказание по пунктам «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ до 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ до 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; исключить из приговора указание о назначении отбывания наказания в колонии-поселении, указав о назначении отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указать о зачете срока содержания под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; приговор в части рассмотрения гражданского иска и взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших ФИО2, ФИО1, адвокат Чугуев К.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводит доводы, аналогичные апелляционному представлению о необоснованном признании по преступлению по пунктам «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Просит исключить признание данного обстоятельства смягчающим и указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, усилить ФИО15 наказание.

Полагает, что вид исправительного учреждения, в котором ФИО15 следует отбывать наказание, назначен судом неверно, в связи с чем зачет срока содержания под стражей также произведен неверно.

Не согласен с решением суда о разрешении гражданского иска. Полагает, что круг лиц, ответственных за причинение вреда в результате совершения преступления, определен судом неверно. Ссылаясь на ст.ст.1064,1079,1099,1100 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022, приводит доводы о том, что ФИО5 передал автомобиль ФИО15, предоставив ему право на управление автомобилем, не убедившись в наличии у него права управления транспортным средством, не предпринял исключающих пользование автомобилем мер, в связи с чем ФИО5 обязан нести ответственность за причиненный преступлением вред наряду с ФИО15 Полагает, что к материальной ответственности подлежит привлечению собственник автомобиля ФИО6, которая халатно отнеслась к передаче автомобиля бывшему мужу ФИО5, не позаботившись о его сохранности и безопасности для окружающих, не осведомилась о судьбе автомобиля после его передачи ФИО15, что привело к совершению ФИО15 преступления. Просит устранить допущенные нарушения, взыскать с ФИО15, ФИО5, ФИО6 в пользу потерпевших компенсацию морального вреда, материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 7 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление гражданские ответчики ФИО5, ФИО6, адвокат Песоцкая М.И. просят оставить приговор без изменения в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая ФИО15 виновным в совершении преступлений суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных доказательств:

показаниями осужденного о том, что он обгонял транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, двигался по полосе встречного движения, совершил столкновение с трициклом потерпевшего, совершающего поворот налево, с места происшествия уехал домой;

показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, пояснивших о гибели отца ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2024 по вине осужденного;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетелями которого они явились, при которых трицикл потерпевшего двигался в прямом направлении, при необходимости повернуть налево притормозил, включил сигнал левого поворота, пропустил встречные транспортные средства, приступил к маневру поворота налево; автомобиль TOYOTA COROLLA осужденного двигался в попутном направлении по полосе встречного движения, совершая обгон колонны транспортных средств, совершил столкновение с трициклом, совершающим поворот налево, от осужденного исходил запах алкоголя изо рта, с места происшествия он скрылся;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО4 (инспекторы ДПС) об обстоятельствах выезда на место дорожно- транспортного происшествия, их фиксации, о задержании осужденного, который скрылся с места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО13 об известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших известными в связи с выездом на место ДТП;

показаниями свидетеля ФИО9 (сын осужденного), ФИО10 (супруга) о том, что 07.07.2024 днем осужденный находился дома в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 на месте происшествия видел автомобиль TOYOTA COROLLA, трицикл, которые имели повреждения;

показаниями ФИО6, ФИО5 о том, что автомобиль TOYOTA COROLLA последним был передал осужденному для ремонта, разрешения пользоваться автомобилем осужденному не давали;

а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2024, зафиксировавшим обстоятельства дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д.10-20); протоколами осмотра автомобиля от 30.08.2024, трицикла от 05.09.2024, согласно которых на транспортных средствах имеются повреждения, характерные для дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д.84-89, 124-130); актом медицинского освидетельствования № от 07.07.2024, из которого следует, что у осужденного установлено опьянения<данные изъяты> (т.1 л.д.26); приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2023, согласно которому ФИО15 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу (т.2 л.д.25-32); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.09.2024, согласно которому ФИО12 причинены <данные изъяты>, которые образовались в результате удара твердым тупым предметом <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, причиной смерти ФИО12 явился <данные изъяты>, между смертью пострадавшего и описанными повреждениями причинно-следственная связь прямая (т.1 л.д.160-168); заключением автотехнической экспертизы № от 07.10.2024, согласно которому действиями водителя-осужденного, не соответствующими требованиям п.1.3, п.11.1 и п.9.1(1) ПДД РФ, созданы условия возникновения дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д.222-226), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Суд сделал верный вывод, что между нарушением ФИО15 приведенных в приговоре пунктов ПДД РФ и причинением смерти потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он в нарушение требований ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, при выполнении маневра обгона попутных транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, нарушая требования разметки 1.1, не убедился в безопасности своего маневра, в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с трициклом, совершающим поворот налево, что повлекло смерть ФИО12 При этом осужденный, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, после совершения дорожного происшествия оставил место его совершения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения осужденным всех перечисленных в приговоре пунктов ПДД РФ.

Вопреки доводам прокурора при апелляционном рассмотрении пункты 1.4 и 1.5 ПДД РФ, возлагающие на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, движение по полосам, обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вменены осужденному обоснованно, поскольку это общие требования Правил и они не были выполнены водителем ФИО15, и его действия создали опасность для движения и повлекли по неосторожности смерть человека. Поэтому суд обоснованно сослался на нарушение осужденным не только пунктов 1.3, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2, но пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ, и оснований для исключения их из приговора не имеется.

Кроме того, ФИО15, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления по ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО15 судом правильно квалифицированы по пунктам «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и сопряженное с оставлением места его совершения. А также его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики осужденного, наличие у него постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка-<данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья малолетнего, совершеннолетнего ребенка осужденного, его престарелого отца и супруги.

Вместе с тем, принесение извинений и частичное возмещение ФИО15 вреда потерпевшим ФИО2, ФИО1 в размере 5 000 рублей каждой, на что обращают внимание прокурор и представитель потерпевших, судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным данным положением, является полное возмещение имущественного ущерба, а не его меньшей части, как и принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим как с точки зрения его существа и соразмерности последствий в виде смерти близкого потерпевшим человека. Поэтому подлежит исключению из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Однако частичное возмещение следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.62 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания не установлено обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО15 ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание подлежит усилению.

Вопреки утверждению осужденного при апелляционном рассмотрении судом в полной мере учтено семейное положение осужденного, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, об отсутствии для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ; об отсутствии оснований для применений ст.64 УК РФ ввиду неустановления исключительных обстоятельств, отдельных и совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, личности осужденного.

Согласно обжалуемому приговору от 14.01.2026, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО15 назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО15 был осужден по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2023, в его действиях установлен рецидив преступлений (т.2 л.д.132-134), поскольку им совершено преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Окончательное наказание по данному приговору назначено ФИО15 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 09.10.2024, по которому наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания, в том числе по приговору от 23.11.2023 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Однако вопреки указанным требованиям закона, суд, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений по приговору, вошедшему в совокупность, при условии, что он являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, вместо исправительной колонии строгого режима, о чем обоснованно указано в апелляционном представления и апелляционной жалобе представителя потерпевших.

Допущенное нарушение закона повлекло неверный зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору со дня его постановления и до дня вступления в законную силу, подлежавшего зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах наказание ФИО15 следует назначить путем последовательного применения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, назначив его отбывание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО15 под стражей с 14.01.2026 до 01.04.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО15, как виновного лица, морального вреда судом рассмотрены в соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждой из потерпевшей в связи со смертью отца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых осужденным был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании потерпевшими переживаний, страданий, невосполнимой утрате близкого человека, а также степень вины осужденного, его имущественное и семейное положение, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Частичное возмещение ФИО15 вреда в размере 5 000 рублей каждой потерпевшей судом, как видно из приговора, было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части приговора в отношении потерпевшей ФИО1 на взыскание морального вреда в размере 1 495 00 рублей является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом установлен и мотивирован размер компенсации морального вреда в размере 1 495 000 рублей.

Вместе с тем подлежит отмене приговор в части разрешения судом гражданского иска в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших материального ущерба в пользу ФИО2, который складывается из расходов на погребение, стоимости наследственного имущества в общей сумме 173 465 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 57 000 рублей (стоимость наследственного имущества).

Из материалов уголовного дела следует, что при удовлетворении иска в части взыскания расходов на погребение, суд не учел, что отсутствуют подлинники платежных документов, подтверждающих несение расходов, не выяснил содержание расходов на поминальный обед; разрешая иск в части взыскания стоимости наследственного имущества, суд не установил факт принятия данного имущества, с учетом выводов эксперта о полной гибели транспортного средства, не решил вопрос о годных остатках, о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом выводы суда об удовлетворении гражданского иска в части взыскании материального ущерба не мотивированы.

Допущенные судом нарушения является существенными. При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение, взыскании стоимости наследственного имущества подлежит отмене. Вопрос о взыскании материального ущерба следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.01.2026 в отношении ФИО15 изменить.

По преступлению, предусмотренному пунктами «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ: исключить их приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное возмещение ущерба потерпевшим; исключить указание на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ; усилить наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО15 по пунктам «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО15 по данному приговору и приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.10.2024, окончательное наказание назначить ФИО15 в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО15 под стражей с 14.01.2026 до 01.04.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 495 000 рублей вместо 1 495 00 рублей.

Приговор в части разрешения гражданского иска ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО15 материального ущерба отменить, направить его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Чугуева К.Ю. в интересах потерпевших ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Н.В. Голева

Т.Ю. Лукьянова