Решение № 12-64/2018 5-26/2018 7-64/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Судья Белкин А.В.


РЕШЕНИЕ № 7-64/2018

(дело № 5-26/2018)

8 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Ищенко К.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> соответственно, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу и излагая собственную версию произошедших событий, утверждает, что вменённое административное правонарушение он не совершал. Схема места совершения административного правонарушения не содержит его подписи и ему для ознакомления сотрудником полиции не предъявлялась. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе видеозапись, обстоятельств совершения им административного правонарушения, а показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, имеющих служебную заинтересованность в исходе дела, о его движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением не соответствуют действительности.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.7.1 и «Выезд на дорогу с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждаются и другими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 (л.д. 55-59), согласно которым водитель ФИО1 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушая требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.7.1 и «Выезд на дорогу с односторонним движением».

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит его подписи и ему для ознакомления сотрудником полиции не предъявлялась, несостоятельны.

Согласно п. 154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения, которая прилагается к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Как видно из вышеуказанной схемы, в графе «со схемой согласен» имеется отметка сотрудника полиции о том, что ФИО1 отказался от её подписания.

Из показаний сотрудника полиции ФИО9 следует, что при составлении административного материала ФИО1, на предложение ознакомиться со схемой, подписывать её отказался, что было отражено в данном документе. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт отказа от подписания схемы (л.д. 52).

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 у судьи не имелось. Заинтересованность свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Отсутствие иных сведений, подтверждающих движение ФИО1 во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в том числе видеозаписи, не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам <данные изъяты> с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения.

С учётом изложенного, следует признать, что приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями <данные изъяты>.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Агамагомедова события и состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты>, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин