Решение № 12-880/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-880/2017

Дело 12-880/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 06 июля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО4 УИН № от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УИВД России по Вологодской области ФИО5 от 14 марта 2017 года,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО4 № от 06 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УИВД России по Вологодской области ФИО5 от 14 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что субъектом правонарушения не является, так как по договору на безвозмездном пользовании от 01.06.2016 года автомобиль находится во владении ИП ФИО1, который в свою очередь передал автомобиль ФИО2 по путевому листу для перевозки пассажиров.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его защитник Рустикова О.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля ПАЗ320402-03, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, по адресу: ул. Ленинградская- Ярославская города Вологды, нарушив п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представленные заявителем копия договора на безвозмездное пользование автомобилем и страхового полиса ОСАГО, не являются бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2, так же как и представленные в копиях путевой лист, журнал учета движения путевых листов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на данное постановление, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО4 УИН № от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УИВД России по Вологодской области ФИО5 от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.