Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-779/2025

№ 2-779/2025

55RS0014-01-2025-001529-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 13 ноября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–779/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить в собственность другое жилое помещение взамен аварийного, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратились ФИО1 и ФИО2, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартир № и № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом на основании постановления Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 07.06.2018 № 92-п признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения дома на основании решения суда установлен до 31.12.2028.

Полагая, что срок отселения МКД является неразумным, истцы просили возложить на Администрацию Калачинского муниципального района Омской области обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте Омской области, общей площадью не менее площади жилых помещений, принадлежащих истцам и расположенных в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес>.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на признание многоквартирного жилого дома непригодным для проживания по причине опасности для жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика – Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный многоквартирный жилой дом не включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, истцы в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ вправе лишь получить выкуп за принадлежащие им жилые помещения, соглашения с истцами о предоставлении им взамен изымаемого других жилых помещений не заключалось. Кроме того, указала, что истец ФИО1 приобрел право собственности на квартиру после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он имеет лишь право на получение выкупной цены в размере, не превышающем стоимость приобретения такого жилого помещения.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 1 июня 2018 года межведомственной комиссией Калачинского муниципального района Омской области вынесено заключение о признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащем сносу (л.д. 95-97, 116-117).

Постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 07.06.2018 № 92-п (в редакции постановления от 05.11.2020 № 152-п) вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащем сносу, установлены сроки расселения и сноса жилого дома (оборот л.д. 74, л.д. 97-98, 110-111).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 10.05.2023 на ответчика возложена обязанность установить разумный срок отселения МКД, в связи с чем постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 05.07.2023 № 99-п срок расселения вышеуказанного многоквартирного дома установлен до 31.12.2028, срок сноса – до 31.12.2029 (л.д. 20-24).

Указанный многоквартирный дом в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п (действующую на момент рассмотрения дела в суде), как признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, не включен.

Истец ФИО1 с 25 марта 2022 г. на основании договора купли-продажи от 22.03.2022 является собственником <адрес>, истец ФИО2 с 17 апреля 2018 г. является собственником <адрес> (л.д. 55-57).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 02.11.2022, вступившим в законную силу 10.12.2022, исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения (л.д. 137-143).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывают на наличие у них внеочередного исключительного права по обеспечению благоустроенным жилым помещением на праве собственности.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В связи с тем, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом, как указано выше, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и втором подпункта «и» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом установлено, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, решение об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не принималось (л.д. 67-68).

Многоквартирный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению, срок для сноса данного многоквартирного дома еще не наступил, при этом собственники не осуществили его снос. Соглашение о предоставлении истцам другого жилого помещения не заключалось (л.д. 67-68).

Следовательно, на Администрацию Калачинского муниципального района Омской области не может быть возложена обязанность по предоставлению истцам в собственность иного жилого помещения взамен аварийного, поскольку действующим законодательством такой порядок предоставления жилья не предусмотрен. Иных исковых требований, в том числе о выплате выкупной цены за аварийное жилое помещение, истцами не заявлено.

Таким образом, реализация жилищных прав собственников ФИО1 и ФИО2 обеспечивается в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ и зависит от соблюдения ряда условий, в том числе включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную программу переселения, признание собственника малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствие иного жилья, пригодного для проживания. Вместе с тем наличие совокупности данных условий у ФИО1 и ФИО2 не установлено, к тому же истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в собственности истца ФИО2 имеется также другое жилое помещение (л.д. 58, 67-68).

Кроме того, как верно отмечено представителем ответчика, поскольку право собственности истцом ФИО1 на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, то в силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилищные права ФИО1 могут быть реализованы лишь путем выплаты ему возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им такого жилого помещения.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Одно лишь обстоятельство признания жилых помещений непригодными для проживания по причине опасности для жизни и здоровья граждан основанием для удовлетворения иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить в собственность другое жилое помещение взамен аварийного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025