Приговор № 1-663/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-663/2019

УИД 11RS0001-01-2019-008605-97 Дело № 1-663/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 сентября 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Сафина С.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шпилёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.12.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 2014 году неустановленное лицо, действуя с корыстной целью, находясь на территории Российской Федерации, стало осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, используя для связи с покупателями в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наименование «...», при этом для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Коми была создана организованная группа.

Согласно преступного плана сбыт наркотических средств должен был осуществляться бесконтактным способом, то есть путем предварительного помещения определенного количества наркотических средств в тайники («закладки»), размещения в сети «Интернет» объявлений о продаже с целью привлечения покупателей. Вся переписка относительно приобретения наркотических средств должна вестись посредством использования программ, установленных на любые электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, подключенные к сети «Интернет». Для оплаты приобретателями наркотических средств использовался сервис электронной платежной системы – Visa QIWI Wallet (далее – QIWI-кошелек). При получении через сеть «Интернет» заказа на приобретение наркотических средств покупателю сообщался счет QIWI-кошелька, на который необходимо было перевести заранее установленную денежную сумму, соответствующую определенному количеству заказываемого наркотического средства. При подтверждении денежного перевода покупателю посредством сети «Интернет» сообщался адрес и описание местонахождения тайника («закладки»), в котором находилось наркотическое средство. Тем самым при совершении преступлений были исключены личные контакты с покупателями во избежание распространения какой-либо информации, обеспечивалась конспирация деятельности.

Преступная деятельность «интернет – магазина» осуществлялась следующими звеньями, обладающими устойчивыми связями, сплоченностью, оперативностью, мобильностью, взаимозаменяемостью и регенеративностью, длительное время осуществляющими преступную деятельность: «организатор» – лицо, осуществляющее общее руководство, осуществляющее подбор участников и распределение между ними преступных функций, принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, осуществляющее долгосрочное планирование преступной деятельности, обеспечивающее постоянным наличием наркотических средств, определяющее общие начала и порядок распределения прибыли между членами преступной группы, полученной от реализации наркотических средств; «помощник организатора» - лицо осуществляющее контроль подбора участников и распределение между ними преступных функций («операторов», «курьеров», «складов», «закладчиков»), принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, принимающее отчеты о выполненной работе по сбыту наркотических средств, распределяющее прибыль от реализации наркотических средств; «куратор» - лицо, отвечающее за сбыт наркотических средств в конкретном регионе и организующее работу с клиентами, решение вопросов по трудоустройству в качестве «закладчиков»; «оператор» – лицо, дающее через сеть Интернет указания лицам, осуществляющим функции «курьера», «склада», «мини склада» и «закладчикам» о способе и месте получения оптовых партий наркотических средств, количестве необходимых для размещения на определенной территории тайников («закладок»), о виде и размере наркотических средств, которые должны находиться в тайниках («закладках»), принимающее заказы от покупателей, контролирующее поступление денежных средств (в счет оплаты наркотиков) от покупателей и получение ими закладок, разрешающее связанные с этим спорные и конфликтные ситуации; «курьер» – лицо, осуществляющее перемещение наркотических средств в крупных и особо крупных размерах из мест хранения в конкретный субъект (регион, город) Российской Федерации; «склад», «мини-склад» – лицо, осуществляющее подыскание мест хранения и непосредственно хранение наркотических средств, их фасовку на оптовые партии для закладчиков в объемах, указываемых оператором, а также осуществляющее сбыт крупных (оптовых) партий наркотика; «закладчик» - лицо, исполняющее указания оператора относительно места получения наркотических средств, осуществляющее хранение и размещение наркотика в тайники для покупателей и посредством сети «Интернет» передающее адреса и описания местонахождения данных тайников («закладок») с наркотическими средствами «оператору». Таким образом, схема перемещения наркотических средств выглядит следующим образом: «склад» – «курьер» – «мини-склад» – «закладчик» – «покупатель», при этом информация о перемещении наркотических средств передается не от одного из указанных звеньев к другому непосредственно, а только через оператора посредством программ персональной связи в сети «Интернет».

ФИО1, действуя с корыстной целью, в период времени с ** ** ** до 01 часа 41 минуты ** ** **, находясь в ..., используя установленную в мобильный телефон программу мгновенного обмена сообщениями «...» в сети «Интернет», умышленно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории Республики Коми в составе организованной группы.

ФИО1 были даны указания предварительно отправить свои данные «оператору», осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Сыктывкара Республики Коми, выполняя функции «закладчика», а также зарегистрировать ... - кошелек для получения вознаграждения, разъяснены меры безопасности и конспирации преступной деятельности.

ФИО1, выполняя указания оператора, т.е. вышестоящего по отношению к нему участника организованной группы, отправил свою фотографию с паспортом, прибыл в г. Сыктывкар, приступил к исполнению функций «закладчика» на территории г. Сыктывкара Республики Коми в составе указанной организованной преступной группы.

ФИО1, в соответствии с отведенной ему в организованной преступной группе функцией «закладчика» в период с ** ** ** до 11 часов ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, посредством сети «Интернет» получил от «оператора» информацию о местонахождения тайника («закладки») с наркотическим средством, после чего извлек из тайника («закладки»), расположенного неподалеку от ..., наркотическое средство – производное ... суммарной массой 2,776 грамма.

После этого ФИО1, действуя умышленно, ** ** ** в период с 13:10 до 13:19 поместил в тайник (закладку), расположенный с левого угла гаражного комплекса по адресу: ..., часть вышеуказанного наркотического средства производное ... массой 0,653 грамма. Далее ФИО1 ** ** ** в 13:23 поместил в тайник (закладку), расположенный в автомобильной шине в 6 метрах от торца ..., часть вышеуказанного наркотического средства – производное ... массой 0,624 грамма. Далее, в период после 13 часов 23 минут ** ** **, ФИО1, посредством сети «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «...» сообщил «оператору» адрес и описание мест нахождения указанных наркотических средств суммарной массой 1,277 грамма, то есть в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта потребителям.

Тем самым ФИО1, действуя в составе организованной группы, выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - производного ... массой 1,277 грамма, в крупном размере, то есть окончил начатое преступление, несмотря на то, что указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару при следующих обстоятельствах:

- наркотическое средство – производное ... массой 0,653 грамм было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного ** ** ** в период времени с 18:10 до 19:00 на углу гаражного комплекса по адресу: ...;

- наркотическое средство – производное ... массой 0,624 грамма было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного ** ** ** в период с 09:39 до 10:00 в 6 метрах от торца ... Республики Коми.

Он же, ФИО1, вступив при вышеуказанных обстоятельствах в организованную преступную группу, при вышеописанных обстоятельствах извлек из тайника («закладки»), расположенного неподалеку от ... наркотическое средство – производное ... часть которого сбыл ** ** ** в период с 13:10 до 13:23. Оставшееся наркотическое средство - производное ... массой 1,499 грамма ФИО1, в целях последующего сбыта в составе организованной группы, хранил при себе до поступления указаний от «оператора» на размещение данного наркотического средства в тайники (закладки) на территории ... Республики с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

** ** ** после 13:23 ФИО1, находясь на территории ... Республики Коми, в соответствии с отведенной ему в организованной группе функцией «закладчика», посредством сети «Интернет» получил от «оператора» информацию о местонахождения тайника («закладки») с наркотическим средством, после чего до 15:00 ** ** ** извлек из тайника («закладки»), расположенного неподалеку от ... наркотическое средство – производное ... суммарной массой 20,125 грамма, то есть в крупном размере.

После этого ФИО1, действуя совместно и согласовано с другими участниками организованной группы, осуществлял незаконное хранение наркотического средства – производного ... суммарной массой 21,624 грамма при себе и в квартире по адресу: ... для последующего незаконного сбыта на территории ... Республики Коми.

После этого ФИО1 в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 30 минут ** ** **, действуя в составе организованной группы, поместил в тайник («закладку») у основания бетонного забора в 100 метрах от ... Республики Коми часть полученного наркотического средства – производное ... массой 0,454 грамма, после чего проследовал к ..., где ** ** ** в 17 часов 30 минут был задержан сотрудниками УНК МВД по ....

Таким образом, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении наркотического средства - производного ... массой 21,624 грамма, то есть в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как будучи задержанным, не сообщил «оператору» в соответствии с его функцией «закладчика» адрес с местонахождением вышеуказанного тайника («закладки»), а наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта приобретателям (неустановленному кругу лиц) были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах:

- наркотическое средство – производное ... массой 20,702 грамма было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ** ** ** в период времени с 18:55 до 19:40 по адресу: ...;

- наркотическое средство - производное ... массой 0,468 грамма было обнаружено и изъято в ходе обыска по месту жительства ФИО1, произведенного ** ** ** в период с 00:25 до 01:05 по адресу: ...;

- наркотическое средство - производное ... массой 0,454 грамма было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного ** ** ** в период с 01:33 до 01:47 по адресу: ....

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого 14.12.2018, обвиняемого 14.12.2018, 28.01.2019, 15.03.2019, 15.05.2019, 20.05.2019 ФИО1 показал, что в связи с задержками выплаты заработной платы на прежнем месте работы, ** ** ** он уволился, стал подрабатывать в такси, искал работу. Его семья испытывала финансовые трудности, он не мог возвращать долги. При поиске работы в сети «Интернет» в середине ноября 2018 года он увидел объявление с предложением заработка. В приложении «...» он связался с пользователем - представителем «кадрового агентства», ему предложили «устроиться на работу» в Интернет – магазин по продаже наркотиков на должность распространителя наркотиков через тайники – «закладки». Далее ему было предложено распространять наркотики на территории г. Сыктывкара. В случае согласия от него требовалось внесение 5000 рублей или отправка фотографии с паспортом. Оператор отправил ему детальную инструкцию всех действий при работе: «оператор» интернет - магазина, с которым он переписывался, должен был ему передать адрес тайника с большим количеством наркотика, а он в свою очередь должен был забрать наркотик в г. Сыктывкар и разложить его мелкие партии в другие тайники на территории г. Сыктывкара по своему усмотрению, после чего места тайников должен был отправлять «оператору», последний самостоятельно подыскивал потребителей и оплачивал работу. Он согласился и направил свое фото с паспортом. «Оператор» дал ему указание связаться через «...» с пользователем «...», который в дальнейшем координировал его работу, перечислил ему на банковскую карту «...» деньги для покупки авиабилетов в г. Сыктывкар: у своего отца ... А.А. он взял банковскую карту ... для временного пользования, номер счета карты сообщил «...»; на карту ему было переведено для приобретения билетов 10 тысяч рублей и 9998 рублей. ** ** ** он вылетел из ..., после чего полетел в Сыктывкар. 2 дня он снимал квартиры посуточно, после чего снял квартиру по адресу: ..., деньги на аренду получал от «...». Последний дал ему указание создать биткоин - кошелек. 28.11.2018, 30.11.2018 и 02.12.2018 он получил на счет киви – кошелька 9000 рублей, из которых он перевел на карту ... 5900 рублей, 02.12.2018 со счета киви – кошелька на карту ... он перевел еще 2892 рубля. Кроме того 14000 рублей ему было переведено на карту 01.12.2018. «...» для координации действий дал указание связаться через «...» с пользователем «...», являвшегося куратором в регионе. «...» он должен был отправлять фото и описание «закладок», а перед «...» отчитываться о проделанной работе для получения заработной платы через биткойн – кошелек. В начале декабря 2018 года «...» отправил ему данные о нахождении тайника с вещами для осуществления фасовки и он забрал из закладки электронные весы, фасовочные пакетики с застежками, термоусадочную ленту. В период с 4 по ** ** ** он получал у «...» описание тайников с наркотиками, сам раскладывал «закладки». ** ** ** от «...» он получил сообщение о тайнике в районе кладбища ... с расфасованным наркотиком в 5 пакетах. Забрав этот наркотик, он разложил его по разным местам на территории Сыктывкара, после чего отправил оператору описание и координаты тайников. ** ** ** он получил от «...» адрес закладки напротив ... пакетиков, он разложил их в различных местах ..., в том числе возле угла гаражного массива у ..., а также в шине у торца ..., по приходу домой он отправил описание и фото сделанных тайников «...». При нем осталось несколько свертков, которые он не успел разложить. Оператор оплатил выполненную работу. ** ** ** он перевел с биткойн – кошелька на карту 6894 рубля. 2000 рублей он перечислил своей жене, остальные деньги потратил сам. ** ** ** «...» сообщил ему адрес тайника в районе ..., который он забрал ** ** **, в этом тайнике был сверток с 40 свертками. На автобусе он поехал осмотреть ..., где разложил 5 «закладок», их описание он сообщил «...» на обратном пути в город. Побыв некоторое время дома, он взял такси, а когда вышел, сделал одну закладку, сохранив фотографию и координаты в своем телефоне, но не успел ее данные отправить «...», поскольку в 17:30 был задержан сотрудниками полиции у ... личном досмотре у него были изъяты телефон, банковская карта, 38 свертков наркотика, полученных ** ** ** по указанию «...» около ... свертка наркотика, полученные от «...» ** ** ** около ... известно о наличии в структуре магазина: «оператора», то есть лица, передающего информацию о местонахождении оптовых закладок и получающего информацию о размещении «закладок», осуществляющего поиск потребителей, продажу наркотика, оплачивающего работу «закладчиков»; «закладчиков», то есть лиц, получающих адрес расфасованного тайника, по заданию оператора самостоятельно определяющих места и осуществляющих «закладки», после чего передающих информацию о закладках оператору; «бухгалтера» («финансиста»), которому закладчики должны направлять отчеты о работе для получения оплаты. Ему не было известно, что работа Интернет – магазина «...» осуществляется на территории иных субъектов РФ, кроме г. Сыктывкара Республики Коми. ... В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, показал, что оператор также предлагал работать на территории .... (...).

В ходе проверки на месте ФИО1 ** ** ** показал, что 11 или ** ** ** размещал закладку с наркотиком в снегу у гаражного массива по ..., в ту же дату разместил закладку с наркотиком в автомобильную покрышку возле ... место, где забирал закладки с наркотиком в количестве 40 свертков – возле ... место, где ** ** ** забирал закладки с наркотиком – около .... ...

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в сбыте наркотиков и покушении на сбыт наркотиков установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относящихся сразу к обоим преступлениям, в частности показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, обыска, результатами оперативно – розыскной деятельности, письменными материалами и другими доказательствами.

Свидетель ... И.А. суду показал, что в декабре 2018 года осуществлял сбыт наркотических средств в интернет - магазине «...», о котором узнал через объявление. На сайте магазина он увидел вакансию закладчика, через приложение «...» стал переписываться с оператором «...». По требованию он скинул свое фото с паспортом, после чего получал от «...» инструкции, адреса и фото «закладок», забирал партии наркотиков, получал оплату через биткоин - кошелек. С подсудимым он не знаком, с ним не связывался; «...» также никогда не видел. В полученных инструкциях содержался запрет размещать наркотики на территории детских садов и школ, указано о необходимости применять меры конспирации, в связи с осуществлением деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. На сайте не было информации о местонахождении интернет – магазина, контактов, данных об ИНН, расчетном счете и иных. ...

Свидетель ... С.С. суду показал, что в ** ** ** он приехал в ... со своей девушкой ... М.А., которая делала «закладки» наркотических средств. Название «...» не помнит, видел в приложении «...» переписку с пользователем «...». ... Свидетель ... С.С. не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он лично работал «закладчиком» наркотических средств в магазине «...», тренировался раскладывать закладки на территории ..., указания получал от лица, имеющего никнейм «...», по приезду в ... стал работать с «...», который контролировал его деятельность, давал указания забирать, фасовать и раскладывать наркотические средства и после этого передавал информацию о закладках пользователю «...». С учетом полученной информации, ему стало известно, что есть «оптовики», которые раскладывают крупные партии наркотиков, после чего эти партии получают «закладчики», раскладывают наркотики. Приобретение наркотиков осуществляется через «оператора», который ждет перечисления денег от покупателя, после выдает адрес закладки, оставленной «закладчиком». Кроме того, в магазине существует человек, осуществляющий принятие на работу. ...

Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств также подтверждается следующими доказательствами.

...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается вышеуказанными доказательствами, исследованными по эпизоду сбыта наркотиков, а также следующими доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

Судом также были исследованы следующие доказательства, не доказывающие и не опровергающие виновности подсудимого: ...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Присутствие подсудимого в местах совершения преступлений, участие подсудимого в незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотиков на территории г. Сыктывкара, массы и вид наркотиков, в том числе наличие квалифицирующих признаков «в крупном размере», «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») защитой не оспариваются.

Проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, в результате которых установлена причастность указанного лица к незаконному обороту наркотических средств, а также зафиксировано наличие наркотика и его происхождение, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом (Приказом МВД России №776 от 27.09.2013), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора. Оперативными подразделениями МВД осуществлялось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших; пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников; выявление преступных связей участников, установление места жительства и нахождения лиц, занимающихся сбытом; выявление источника приобретения наркотиков. После изобличения преступной деятельности ФИО1 сотрудники МВД предприняли меры по пресечению преступной деятельности путем задержания заподозренного, изъятия наркотиков и иных доказательств путем проведения досмотров и обысков. Фиксация фактов преступной деятельности осуществлялась пассивным способом. Умысел подсудимого на сбыт наркотика не был связан с действиями оперативных сотрудников. Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Вынесение постановления о назначении судебной экспертизы оперуполномоченными МВД по РК суд признает допустимым, поскольку в установленном ст. 143 УПК РФ порядке сотрудниками полиции составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, который зарегистрирован в КУСП, после чего при проверке сообщений о преступлении назначена судебная экспертиза, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При ознакомлении подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данными участниками уголовного судопроизводства не заявлялось ходатайств о производстве дополнительных либо повторных судебных экспертиз. Таким образом, в силу ст. 75 УПК РФ и п.1.2 ст. 144 УПК РФ заключения экспертов не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Нарушение процедуры ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало подсудимому и его защитникам оспаривать заключения экспертов, просить о постановке перед ними дополнительных вопросов, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз; при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов не заявлено указанных ходатайств. По этим причинам суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Виды и размеры наркотических средств, сбытых подсудимым и планируемых к сбыту, установлены заключениями судебных экспертиз .... С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак сбыта «в крупном размере» и покушения на сбыт «в крупном размере»: размер производного ... в первом случае составил 1,277 грамма (0,653 + 0,624), то есть превысил 1 грамм и не превысил 200 грамм; размер производного N... во втором эпизоде составил 21,624 грамма (0,468 + 1,499 + 19,203 + 0,454), то есть превысил 1 грамм и не превысил 200 грамм.

Проведение осмотров и обысков проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Обыск в жилище ФИО1 проведен в ночное время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, что было обусловлено установлением причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, наличия сведений об иных участниках организованной преступной группы, оперативно и эффективно конспирирующей преступную деятельность, возможностью сокрытия доказательств преступной деятельности. Отсутствие защитника при проведении обыска не указывает о наличии нарушений, влекущих признание протокола обыска и изъятых предметов недопустимыми доказательствами. Сам подсудимый не заявлял ходатайств об участии защитника, о чем свидетельствует отсутствие записей в протоколе, при этом обеспечение участия защитников в данных процессуальных действиях не является обязанностью следователя. Каких – либо жалоб от подсудимого по данным фактам не поступало.

Показания свидетелей ... И.А. и ... С.С. образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, между собой и с подсудимым они знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Показания свидетелей согласуются с результатами оперативно – розыскной деятельности, письменными материалами, заключениями экспертов. Не подтверждение ... С.С. показаний о собственной причастности к деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, изобличение ... М.А. в работе интернет - магазина «...», не опровергают обвинения ФИО1 в осуществлении последним незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы на территории Сыктывкара. При этом неподтверждение показаний ... С.С. последовательно объяснил изменением своей позиции по делу, в рамках которого осуществляется его уголовное преследование. В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что Интернет - магазин «...», имеющий определенную структуру, в конце 2018 года осуществлял свою деятельность на территории ..., для осуществления сбыта наркотиков приискивались «закладчики», которые вовлекались в работу после внесения залога или отправления фото с паспортом и получения соответствующих инструкций о необходимости применения мер конспирации.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором, они в полном объеме согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Показания ФИО1 на следствии (оглашенные и подтвержденные в суде) были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитник Ланшаков А.С. при допросах ФИО1 свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется, материалы уголовного дела жалоб не содержат; квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает. Суд также учитывает, что изобличающие показания подсудимый давал не только при проведении допросов, но и при проведении проверки показаний на месте, подтвердил их в суде при участии защитника Шпилёва А.С.

Показания ФИО1 относительно структуры организованной группы, действовавшей с его участием, собственной роли в незаконной деятельности, согласуются с данными осмотров (в том числе перепиской с сотового телефона), результатами оперативно – розыскной деятельности, выводами криминалистических экспертиз.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он был заинтересован в извлечении дохода, осознавал незаконность поступившего предложения участвовать в осуществлении сбыта наркотиков, добровольно на него согласился, по указанию члена преступной группы и на средства организованной группы прибыл в г. Сыктывкар, где на протяжении 2 недель осуществлял распространение наркотиков путем их помещения в тайники, за что получал вознаграждение, что продолжалось до тех пор, пока он не был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным, после чего при нем и в его жилище были обнаружены наркотические средства и приспособления для работы с ними.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 систематически получал крупные партии наркотиков, информация о нахождении которых до него доводилась посредством специальной программы, использующей возможности глобальной сети «Интернет», после чего раскладывал наркотики, сообщая информацию иному лицу и только после этого получал вознаграждение. Подсудимый осознавал, что не взаимодействует с конечными потребителями и получает вознаграждение от некоего посредника, сведениями о личности которого не располагал. В силу указанных обстоятельств в субъективном восприятии подсудимого создавалась картина о наличии лиц, организовавших работу в сфере незаконного оборота наркотиков, определенной структуре преступной группы, состоящей из элементов, выполняющих строго определенные функции (ФИО1 самостоятельно не находил и не производил наркотики, не подыскивал покупателей, не получал оплату от последних). Учитывая поступающие объемы наркотиков, разновременность их получения, время личного участия в деятельности по незаконному обороту наркотиков, подсудимый осознавал, что деятельность осуществляется им в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений.

Суд учитывает наличие в данном деле сведений, подтверждающих умышленный характер действий ФИО1, их направленность на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе количество (масса) наркотических средств, их расфасовка и сокрытие в тайники; наличие приспособлений для развесовки со следами наркотических средств, согласованность действий соучастников; информация о том, что подсудимый причастен к незаконному распространению наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Факт «развесовки» наркотика на дозы равной массы, в одинаковые свертки, в совокупности с иными фактами сбыта наркотиков, указывает об умысле не на потребление указанного наркотика, а на подготовку наркотика к сбыту. Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он принимал непосредственное участие именно в сбыте наркотических средств.

Тот факт, что подсудимый после его задержания с поличным сообщал (при даче объяснений, допросах, проведении личного досмотра, обыске) о наличии при нем, в его жилище, а также в «закладках» наркотических средств, не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступлений, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Указанные сведения ФИО1 сообщил только после его задержания и в ходе действий, направленных на изъятие наркотических средств. Данное поведение подсудимого, учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения ФИО1 информации о своей роли в преступлении (в том числе описании способов конспирации, обстоятельств получения денежных средств), значение данной информации для расследования преступления, добровольное и активное участие подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы (в том числе в проведении проверки показаний на месте, обыске, осмотре мест происшествия) суд признает активным способствованием расследованию преступлений.

Вместе с тем, в настоящем уголовном деле суд не находит обстоятельств, указывающих о совершении подсудимым таких действий, которые могут быть признаны явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию преступлений, поскольку ФИО1 до пресечения его преступлений самостоятельно не обращался с заявлениями о совершенных им преступлениях, его деятельность документировалась сотрудниками правоохранительных органов, преступление было раскрыто в ходе проведения ОРМ.

Анализируя обстоятельства участия подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о доказанности длительного существования на территории РФ преступной организации действующей под эгидой интернет – магазина, имеющего своей целью сбыт синтетических наркотиков для получения финансовой выгоды, со сложной внутренней структурой соучастников, действующих по территориальному и функциональному принципу, которые осуществляют свое взаимодействие в целях реализации общих преступных намерений (в том числе при передаче объемов наркотика, распределении денежных средств). Участники организованной группы выполняют строго установленные функции, имеют специализацию в выполнении конкретных действий. «Интернет - магазин» организован по принципу работы торговой сети, однако его деятельность является запрещенной уголовным законом, в связи с чем имеются присущие преступной организации принципы, с которыми был ознакомлен и следовал ФИО1 – применение мер конспирации (использование одноразовых перчаток, программ мгновенного обмена сообщениями, использование интернет – кошельков и биткойн – кошельков для проведения расчетов), размещение закладок при соблюдении ряда условий (запрет распространения наркотиков в определенных местах), сбыт наркотика только с участием оператора, а также существовала система санкций за нарушения, в том числе наложение штрафов (чему подвергся подсудимый, не передавший информацию о местах закладок в силу технической неисправности телефона). Подсудимый вошел в состав структурного подразделения, которое было функционально и территориально обособлено, состояло из более чем двух лиц, руководилось оператором, осуществляло преступную деятельность, сбывая наркотик на территории г. Сыктывкара. Активное участие подсудимого в составе данной преступной группы подтверждается показаниями ФИО1, рассказавшего обстоятельства его привлечения к преступной деятельности, преступной роли («закладчик»), путем выполнения указаний лиц, которые связывались через сеть «Интернет» с применением мер конспирации, сообщали местонахождение закладок с наркотическим средством, после чего он в свою очередь сообщал место сделанных закладок с наркотическим средством «оператору», также применяя меры конспирации, а после совершения данных преступных действий ФИО1 перечислялось денежное вознаграждение через платежные системы; данными осмотра сотового телефона; показаниями свидетелей, указавшими об иных фактах противоправной деятельности.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что организованная преступная группа, в которой принимал участие ФИО1, и в составе которой он осуществлял свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, обладает признаками устойчивости, имела разработанную схему и способ совершения преступлений. Деятельность группы характеризуется не только наличием руководства, разработкой общей схемы и способа совершения преступлений, распределением ролей и функций между ее участниками, но и наличием дисциплины, контроля за исполнением заданий членами организации, распределением доходов между членами преступной группы в зависимости от выполненных преступных действий.

ФИО1, в силу установленных в преступной организации правил, ознакомился с ними, представил фото с паспортом, что гарантировало возможность получения им наркотических средств, выполнял указания вышестоящих членов преступной группы, был осведомлен о системе штрафов, в том числе был оштрафован вследствие небрежного исполнения установленных правил.

ФИО1 заранее объединился с неустановленными лицами для совершения преступлений в сфере сбыта наркотических средств, при этом данные лица уже обладали необходимыми для этого инструментами и средствами, в том числе имели наркотические средства и сеть для их распространения.

Суд считает доказанным использование подсудимым при совершении обоих эпизодов преступлений электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку объективная сторона обоих инкриминируемых составов преступлений осуществлена именно указанным способом. Структура интернет - магазина была построена таким образом, что осуществление сбыта наркотика было возможно только благодаря возможностям глобальной сети (технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники), действующей в том числе за пределами Российской Федерации - сети «Интернет». Все указания о перемещении наркотического средства между участниками преступной группы передавались посредством сети, равно как и передача наркотика конечному потребителю (путем отправки информации о месте тайника), то есть при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Суд учитывает выполнение ФИО1 всех необходимых действий по сбыту наркотического средства - производного ... массой 1,277 грамма, то есть в крупном размере, а также факт изъятия наркотика сотрудниками правоохранительных органов, при этом учитывает, что после перемещения наркотического средства между участниками организованной группы были произведены все необходимые действия по передаче этого средства приобретателю, поэтому действия ФИО1 необходимо квалифицировать как оконченное преступление, независимо от отсутствия факта получения приобретателем наркотического средства.

В случае выполнения действий по сбыту наркотического средства - производного ... массой 21,624 грамма, то есть в крупном размере, «закладчик» ФИО1 только поместил часть (0,454 грамма) наркотического средства в «закладку» для передачи потребителю, храня при себе и по адресу проживания оставшуюся часть наркотика (21,17 грамма), но при этом не успел сообщить сведения о местонахождении закладки «оператору» по независящим от него обстоятельствам, то есть наркотики были изъяты до выполнения действий по передаче приобретателю, поэтому содеянное правильно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по эпизоду с наркотиком массой 1,277 грамма);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду с наркотиком суммарной массой 21,624 грамма).

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у ФИО1 не выявлено признаков наркотической зависимости, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он мог в период инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ... С учетом содержания уголовного дела, заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное особо тяжкое преступление, одно неоконченное особо тяжкое преступление, оба преступления направлены против здоровья населения.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, женат, ..., по прежнему месту работы имел положительные характеристики, в учреждениях пенитенциарной системы характеризуется положительно, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, не страдает хроническими заболеваниями и не имеет инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает ..., активное способствование расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - ..., полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, и считает, что достижение целей уголовного наказания, исправление виновного возможно при назначении подсудимому основного наказания только в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам при назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого, его поведение в быту, наличие малолетнего ребенка и матери – инвалида, поведение подсудимого после совершения преступлений. Суд признает в совокупности данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений, связанных с извлечением дохода от преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом наличия у осужденного иждивенцев, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, т.к. совершенные подсудимым преступления не связаны с использованием служебного положения.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, на менее тяжкую, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В ходе предварительного следствия адвокат Ланшаков А.С. осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО1 по назначению следователя. Защитнику Ланшакову А.С. выплачено вознаграждение в сумме 12037 рублей 50 копеек (постановление от 31.05.2019). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

Сотовый телефон «...», электронные весы использовались подсудимым в процессе незаконного сбыта наркотических средств, поэтому как средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, они подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 14.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12037 (двенадцать тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Ланшакову А.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащие подсудимому сотовый телефон «Xiaomi», портативные электронные весы.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев