Приговор № 1-31/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/20 УИД 36RS0016-01-2020-000090-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 февраля 2020 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шушлебина А.Н.,

защитника Богачевой О.И., представившей удостоверение № 1762 и ордер № 32932,

обвиняемого ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своей женой ФИО1 На почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО3 с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, желая этого, при этом неосторожно относясь к последствиям в виде смерти, взял со стола кухонный нож и умышленно нанес им последней не менее двух ударов в область живота слева. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны левой боковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, мышц, брюшины, тонкого кишечника, брызжейки тонкого кишечника, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также закономерное развитие угрожающего жизни состояния. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут от полученных телесных повреждений ФИО1 в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу, скончалась. Смерть ФИО1 наступила от проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, осложнившегося развитием перитонита и обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов во дворе своего дома по адресу: <адрес>, он вместе с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Во время распития ими спиртного его супруга ФИО1 несколько раз выходила из дома и кричала, чтобы он прекратил пить спиртное, так как у него больное сердце. Он отвечал ей также на повышенных тонах, чтобы она не вмешивалась. Примерно в 19 часов Свидетель №1 ушел к себе домой. После чего он зашел в дом, спросил у жены, что они будут есть. Она сказала, что надо пожарить картошку. Он принес картофель, взял нож, сел в кресло, и стал чистить картофель. ФИО1 в это время находилась у газовой плиты, резала картофель. При этом она ругала его из-за того, что он употреблял спиртное, кричала, что ему нельзя употреблять спиртное из-за его болезни. Он разозлился и стал ругаться с женой. В его правой руке находился нож, которым он чистил картофель. Он встал, держа в руке нож. ФИО1 в этот момент как-то неловко повернулась и наткнулась на нож животом. Это произошло случайно, он умышленно не наносил ей удар ножом в живот. Он не придал значения произошедшему, т.к. жена не жаловалась на боли, крови на ней он не видел. Они вместе поели приготовленную картошку, потом легли на диван и смотрели телевизор. ФИО1 стала засыпать, и ее храп мешал ему смотреть телевизор. Он разбудил её и попросил уйти в другую комнату и спать там. ФИО1 ушла в другую комнату, где проспала до утра. На следующий день примерно в 8 часов он проснулся и зашел в комнату к жене. Она лежала на кровати. Он спросил у нее, когда она пойдет на работу. Она ответила, что на работу не пойдет из-за плохого самочувствия, говорила, что у нее кружится голова, и что она вызвала врача, который пообещал прийти после приема больных. Он предложил жене перейти в зал и лечь на диван. Он поменял с дивана простыню на более чистую, после чего жена самостоятельно прошла в зал и легла на диван. Он стал задавать вопросы жене, но она ничего не отвечала, а просто смотрела на него. Испугавшись, он позвонил своему сыну ФИО4, которому сообщил, что матери плохо, а также позвонил в скорую помощь. Через некоторое время он обнаружил, что ФИО1 не подает признаков жизни. Примерно через несколько минут приехал его сын со своей женой Свидетель №2 Они позвонили в полицию, сообщили о случившемся. Через некоторое время приехал участковый инспектор, затем приехала скорая помощь, которая установила факт смерти ФИО1 Показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, он не подтверждает, т.к. они изложены неправильно, поскольку умысла на причинение телесных повреждений или на убийство жены, у него не было. Вместе с тем, о преступлении следователю он сообщил явкой с повинной, добровольно, без принуждения. Он был шокирован смертью жены, вследствие чего, мог искаженно воспринимать случившееся, какие-то обстоятельства мог не помнить. Вначале он давал показания, что телесные повреждения жене он причинил канцелярским ножом, однако в настоящее время он точно вспомнил, что пользовался в тот момент обычным кухонным ножом, которым случайно нанес ранение своей жене. Считает, что выпитое спиртное не повлияло на его действия в отношении ФИО1, он выпил всего лишь около 100 гр. водки, от выпитого опьянел не сильно. Он не может объяснить, откуда на животе у ФИО1 появилась вторая ножевая рана, возможно, она наткнулась на нож дважды.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, во дворе своего он вместе с Свидетель №1 распивал спиртное. Во время распития ими спиртного его супруга ФИО1 несколько раз выходила из дома и кричала, чтобы он прекратил пить спиртное, так как у него больное сердце и спиртное ему пить вредно. Он отвечал ей также на повышенных тонах, чтобы она не вмешивалась. Примерно в 19 часов Свидетель №1 ушел к себе домой. После чего он зашел в кухонное помещение дома, спросил у ФИО1, что они будут есть. Она сказала, что надо пожарить картошку. Он принес картофель, взял из кухонного стола канцелярский нож с рукоятью красного цвета, сел в кресло, и стал чистить картофель. ФИО5 в это время находилась у газовой плиты, рядом с креслом, резала дольками почищенный им картофель. При этом она ругала его из-за того, что он употреблял спиртное, кричала, что ему нельзя употреблять спиртное из-за его болезни. Он разозлился и стал ругаться с женой. Затем он встал и взял левой рукой ее за халат и начал ее трясти. В этот момент в его правой руке находился канцелярский нож, которым он чистил картофель. ФИО5 также взяла его за одежду и стала сопротивляться. Разозлившись сильнее, он правой рукой, которая была слегка согнута, и в которой у него находился канцелярский нож с выдвинутым лезвием, нанес два удара ей в живот, между ними в этот момент было примерно 30 см. Удары он наносил без какого-либо промежутка времени, то есть нанес сначала один удар, после чего сразу нанес второй удар. ФИО1 схватилась за живот, отошла от него и сказала «Дурак, что ты делаешь?», после чего ушла в спальную комнату, а он продолжил жарить картофель. Следов крови он не заметил. К произошедшему он отнесся безразлично, после чего нож после чистки картошки и готовки он не стал мыть, задвинул лезвие и убрал его обратно в выдвижной ящик кухонного стола. Скорую помощь он вызывать не стал, так как не придал произошедшему значения. Приготовив ужин, он позвал ФИО1 на кухню, и они вместе поели. Во время ужина они с ФИО1 не разговаривали, так как они были злы друг на друга. Потом они легли на диван и смотрели телевизор. ФИО1 стала засыпать, и ее храп мешал ему смотреть телевизор. Он разбудил её и попросил уйти в другую комнату и спать там. ФИО1 ушла в другую комнату, где проспала до утра. Он спал в зале. Ни в момент, когда они ужинали, ни когда смотрели телевизор, Бузуверова не жаловалась, что у неё что-то болит, кровь у неё он не видел. На следующий день он проснулся, и зашел в комнату к ФИО5. Она лежала на кровати. Он спросил у нее, когда она пойдет на работу. Она ответила, что на работу не пойдет из-за плохого самочувствия, говорила, что у нее кружится голова, и что она вызвала врача, который пообещал прийти после приема больных примерно в 12 часов. Он поменял с дивана простыню на более чистую, после чего Бузуверова самостоятельно прошла в зал и легла на диван. По её просьбе он принес ей попить воды. После чего он заметил, что у ФИО1 посинели губы, и сильно побледнело лицо. Он стал задавать вопросы ФИО1, но она ничего не отвечала, а просто смотрела на него, ничего не говорила. Испугавшись, он позвонил сыну ФИО4, которому сообщил что матери плохо, позвонил в скорую. После чего он побежал к соседке Свидетель №3 Через несколько минут вернулись с Свидетель №3 к нему домой и обнаружили, что ФИО1 не подает признаков жизни. Примерно через несколько минут приехал ФИО4 со своей женой Свидетель №2 Они позвонили в отдел полиции. Через некоторое время приехал участковый инспектор, затем приехала скорая помощь, которая констатировала факт смерти ФИО1 (т.1 л.д.113-117, 131-136);

- показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что ФИО3 – его отец, а ФИО1 – его мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он позвонил своему отцу ФИО3 на мобильный телефон, и попросил его дать трубку матери ФИО1 Он ответил, что находится на улице, сейчас зайдет в дом и даст ей трубку. Он слышал, как отец говорил: «Оль, Сережка звонит», а после этого отец закричал, чтобы он скорее ехал к ним. Он со своей женой Свидетель №2 собрались и сразу поехали к родителям домой по адресу: <адрес>. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что мать лежала на диване в зале, она была без признаков жизни, никаких телесных повреждений на ней он не заметил, следов крови не было. Его жена попыталась оказать ей первую помощь, но уже было поздно. После этого он сразу позвонил в скорую помощь, которая приехала практически сразу. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть матери. После чего он позвонил в отдел полиции;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился у ФИО3 дома по адресу: <адрес>, где на кухне они распивали водку. Он спрашивал у ФИО5, где его жена. Тот ответил, что приболела, и находится в доме. Выпив спиртного, примерно через 20-30 минут он вышел во двор покурить. Ему было слышно, что ФИО5 ругался со своей женой. Докурив сигарету, он вернулся на кухню и они с ФИО5 продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 минут он снова вышел покурить во двор и снова слышал, как ФИО5 кричал на свою жену. Когда он вернулся на кухню, они с ФИО5 допили водку, после чего он ушел домой. Время было примерно 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 он пришел к ФИО5, чтобы опохмелиться, но тот сказал, что спиртного нет. В тот же день примерно в 11 часов ему позвонила его жена, которая сообщила, что ФИО1 скончалась. Вечером он пришел к ФИО5 домой, узнать что случилось, отчего умерла его жена. На его вопрос Бузуверов сначала сказал, что у ФИО5 оторвался тромб, а через несколько минут сказал, что у нее случился инсульт. ФИО3 и ФИО1 он знает примерно 10 лет. Он несколько раз видел ФИО1 с синяками на лице, но откуда они были у нее, ему неизвестно, он считал, что Николай ее бил, так как когда тот выпивал, то становился агрессивным;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой прибежал сосед ФИО3, сообщил, что ФИО1 умирает и попросил пойти с ним. Он был очень взволнован. Она вместе с ФИО5 пришла к нему домой. В зале на диване лежала ФИО1, она была накрыта пледом. Она рукой дотронулась до ее щеки, которая оказалась холодной. Она поняла, что ФИО1 уже мертва. В доме Б-вых было чисто, следов крови в доме она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 в дежурную часть ОМВД России по Калачеевскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, скончалась ФИО1 Прибыв в указанное домовладение, в доме он обнаружил тело ФИО1 без признаков жизни. Видимых телесных повреждений на ее теле не было, следов крови на ней и в доме он не заметил. В доме был порядок. (т.1 л.д.214-216);

- показаниями свидетеля ФИО7 (администратор привокзальной врачебной амбулатории) которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, поступил вызов врача на дом. ФИО5 жаловалась на сильную боль в голове, сказала: «не могу оторвать головы от подушки». Так как доктор по вызовам на дом ходит только после приема пациентов, она посоветовала вызвать скорую помощь, на что Бузуверова сказала, что ей нужен участковый доктор. При этом голос у нее был больного, плохо чувствующего себя человека, поэтому она и настаивала на вызове ей скорой помощи, но та отказывалась. После этого она сообщила доктору ФИО8 о вышеуказанном вызове на дом. Щербань сначала закончила прием пришедших больных и затем отправилась на указанный вызов;

- показаниями свидетеля ФИО8 (участковый терапевт привокзальной врачебной амбулатории), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она уже не помнит, она прибыла по вызову ФИО1 по адресу: <адрес>. Около входа во двор указанного дома незнакомая ей женщина сообщила, что ФИО1 уже скончалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 и сказала ей, что ФИО1 умирает. Они сразу вдвоем пошли к ФИО5 домой. Когда они зашли в дом, то увидели, что ФИО1 лежит в зале на диване, укрытая пледом, без признаков жизни. В доме находились ФИО4, Свидетель №2, ФИО3. Взаимоотношения в семье Б-вых были сложные, они оба любили выпить спиртное. ФИО1 выпивала нечасто, Николай выпивал чаще, почти каждый день. Из-за того что они злоупотребляли спиртным, у них часто возникали ссоры. Ей известно, что Николай иногда избивал ФИО1 в ходе таких ссор, так как она не раз замечала на ней синяки. ФИО3, когда трезвый был всегда спокойным, но стоило ему выпить спиртное, он становился агрессивным;

- показаниями свидетеля ФИО9 (фельдшер скорой помощи), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 в скорую помощь поступил вызов ФИО4 по адресу: <адрес>, который сообщил о смерти матери - ФИО1 Вместе с медсестрой приехали по вышеуказанному адресу, она вошла в дом. В зале на диване лежала женщина, которой оказалась ФИО1, которая была накрыта пледом. Видимых телесных повреждений на теле не было обнаружено. В 11.40 она констатировала смерть ФИО5. Следов крови в доме она не заметила;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5,

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: «А» - рана левой боковой поверхности живота (рана № 1), проникающая в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, мышц, брюшины, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника; «Б» - рана левой боковой поверхности живота (рана № 2), - кровоподтек передней поверхности живота. Морфологические свойства обнаруженного повреждения указанного в п.п. «А», (рана левой боковой поверхности живота (рана № 1), проникающая в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, мышц, брюшины, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника) позволяют считать, что оно причинено незадолго до времени наступления смерти ФИО1 Телесные повреждения в виде раны на левой боковой стенке живота (рана № 1) и (рана № 2) с отходящим от нее раневым каналом причинены в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия типа ножа. Характер и морфологические особенности повреждения в виде кровоподтека на животе, позволяют считать, что оно причинено при действии тупого предмета, незадолго до времени наступления смерти, в нем не отобразились специфические, свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета не представляется возможным. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 квалифицировались бы следующим образом: повреждение в виде раны брюшной полости слева с отходящим от неё раневым каналом, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника (рана № 1) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также закономерному развитию угрожающего жизни состояния, а в данном случае привели к смерти. Телесные повреждения в виде поверхностной раны живота слева (рана № 2) и кровоподтека живота при жизни имели анатомические признаки повреждений, которые расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека отношения к причине её наступления не имеет. Смерть ФИО1 наступила от проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, осложнившейся развитием перитонита и обильной кровопотери. Между ранением тонкого кишечника и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственной связь. Локализация ран на животе и направление отходящего от него раневого канала указывают на то, что в момент причинения ранения потерпевшая была обращена левой передне-боковой поверхностью тела к клинку ножа. Само по себе проникающее ранение живота с повреждением кожи, мышц, пристеночной брюшины, тонкого кишечника не лишает человека способности совершать активные целенаправленные действия непосредственно после их нанесения. В дальнейшем, из-за развития процессов декомпенсации связанного с развитием перитонита, излитием крови и приводящим к острой сердечной недостаточности, резкому падению артериального давления и, как правило, сопровождающееся утратой сознания – целенаправленные действия невозможны. Установить конкретный временной промежуток, в течение которого после получения данного повреждения потерпевший находился в сознании и мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, поскольку он зависит от индивидуальной реакции организма на травму, которая в посмертном периоде не доступна экспертной оценке. Остальные повреждения в силу своего характера не оказывает влияния на возможность совершать потерпевшим активные целенаправленные действия. После причинения телесного повреждения в виде проникающего ранения живота произошло тампонирование раны сальником, что предотвратило истечение крови из брюшной полости. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,35%. Данная концентрация этилового спирта в крови при соответствующей прижизненной клинической картине алкогольного опьянения обычно соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм. Сопоставление выявленных при исследовании в морге трупных явлений может соответствовать сроку, не превышающему 16-24 часов до времени исследования трупа (т.2 л.д.5-11);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза ситуационная) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения в виде ран левой боковой поверхности живота могли быть получены при ударе плоским клинком типа ножа при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 (т. 2 л.д.17-24);

- заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из стиральной машины в помещении ванной комнаты домовладения <адрес> установлено наличие крови, видовая принадлежность которой не установлена, вероятно, из-за малого содержания белка в исследуемой вытяжке, связанного с малым количеством биологического материала в исходных следах. Колото-резаные раны №№ 1, 2 на препаратах кожи с левой боковой поверхности живота от трупа ФИО1 причинены в результате двух колюще-режущих воздействий одного плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего: острое лезвие; П-образный на поперечном сечении обух толщиной около 0,15 см, с четко и равномерно выраженными ребрами, ширину следообразующей части клинка в зависимости от уровня погружения около 1,0-1,7 см. Представленный канцелярский нож исключается как возможное орудие причинения колото-резаных ран ФИО1 (т.2 л.д.61-86);

- заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) №.19/К, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с деревянной ручкой, обмотанной изолентой синего цвета (нож № 1), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из подставки для ножей в помещении кухни домовладения <адрес> установлено наличие крови человека; на ручке этого ножа обнаружен пот. Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на клинке ножа с деревянной ручкой, обмотанной изолентой синего цвета (нож № 1), изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошли от лица женского генетического пола. Генетические признаки, установленные при исследовании препарата ДНК из этих следов, совпадают с генотипом ФИО1, что с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% свидетельствует о происхождении следов крови на клинке ножа с деревянной ручкой, обмотанной изолентой синего цвета (нож № 1), от ФИО1 От ФИО3 происхождение этих следов исключено. Биологические следы, где установлено наличие пота, на ручке ножа с деревянной ручкой, обмотанной изолентой синего цвета (нож № 1), изъятого в ходе осмотра места происшествия, являются смесью генетического материала не менее чем двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. Колото-резаные раны на левой боковой поверхности живота трупа потерпевшей ФИО1, могли быть причинены в результате двух колюще-режущих воздействий клинком представленного на экспертизу ножа № 1 с деревянной ручкой, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка и образующим сходные по морфологическим свойствам раны. Это подтверждается соответствием конструктивных особенностей действовавшего клинка ножа, отобразившихся в свойствах подлинных колото-резаных ранах на препаратах кожи от трупа, конструктивным особенностям клинка представленного ножа № 1, положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных колото-резаных ран с экспериментальными повреждениями, нанесенными данным ножом. Представленный нож № 2 с комбинированной ручкой из полимерного материала черного цвета и металла исключается как возможное орудие причинения колото-резаных ран ФИО1 (т. 2 л.д.93-115);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО1 в помещении морга, в ходе которого был изъят женский халат (т.1 л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО1 В доме изъяты семь ножей, в том числе, 1 с деревянной ручкой, обмотанной изолентой синего цвета, рубашка бежевого цвета, спортивные брюки, полотенце со следами вещества бурого цвета, простыня с пятном вещества бурого цвета, следы рук (т.1 л.д.29-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в котором был обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д.67-68);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (просмотрена в судебном заседании), согласно которому была проведена проверка показаний на месте ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которой он показал на манекене, как наносил два удара ножом ФИО1 (т.1 л.д.118-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые предметы: семь ножей, в том числе нож, ручка которого обмотана изолентой синего цвета, рубашка бежевого цвета, спортивные брюки, полотенце зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, простыня с пятном вещества бурого цвета, женский халат красного цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3, кожные лоскуты с ран на теле ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, волосы с теменной, левой височной, лобной, затылочной и правой височной областей ФИО1, мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.118-127);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в кухне его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей женой ФИО1 он нанес ей два удара канцелярским ножом красного цвета в левую сторону живота (т.1 л.д.19-20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части отдела ОМВД России по Калачеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в дежурную часть по телефону поступило сообщение судмедэксперта ФИО10 о том, что при патологоанатомическом вскрытии трупа ФИО1 установлено, что на трупе имеется проникающее ранение брюшной полости (т.1 л.д.73).

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, а также участвовать в производстве с ним следственных действий и в судебных заседаниях. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО3 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т.2 л.д.31-35);

Таким образом, суд находит предъявленное подсудимому обвинение, доказанным.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах причинения им ФИО1 телесных повреждений ножом (случайного, неумышленного, по его мнению), исходя из следующего.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он умышленно в ходе ссоры два раза подряд ударил свою жену ФИО1 ножом в область живота.

Умышленное нанесение ФИО1 двух ударов ножом в область живота ФИО3 подтвердил и при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной.

ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Эти показания были даны в присутствии защитника.

Убедительных мотивов изменения показаний, данных им ранее, в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый суду не привел.

Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что о преступлении органам следствия он сообщил в явке с повинной добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме того, согласно показаниям судмедэксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, причинение потерпевшей телесных повреждений ножом путем случайного «натыкания» ее животом на нож, т.е. при обстоятельствах, изложенных подсудимым в судебном заседании, маловероятно, т.к. в этом случае необходима жесткая фиксация ножа.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 неправильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, исходя из следующего.

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.(п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 (ред. от 03.03.2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)".

Суд считает, что у подсудимого отсутствовал умысел на убийство ФИО1 Об этом свидетельствует тот факт, что у подсудимого была реальная возможность при наличии умысла на убийство ФИО1 довести его до конца, поскольку она не сопротивлялась, скрыться не пыталась. Вместе с тем, ФИО3 нанес лишь одно проникающее ранение ножом потерпевшей, а также одно непроникающее ранение в область живота, других ударов ФИО1 ножом, либо другими предметами, не наносил, каких-либо иных действий, направленных на причинение ей смерти, не совершал. Таким образом, последующее поведение подсудимого исключало, по мнению суда, его умысел на убийство. Потерпевшая ФИО1 продолжительное время (исчисляемое часами) после причинения телесных повреждений продолжала жить, совершать активные целенаправленные действия, находилась в сознании, что подтверждается заключением судмедэксперта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО10 суду пояснил, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО1 были совместимы с жизнью, т.е. при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи она могла выжить.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, учитывая нанесение двух умышленных ударов кухонным ножом в живот, т.е. в жизненно важный орган. Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшей выразилось в неосторожности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат переквалификации.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (инвалид № группы по общему заболеванию), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку прямой причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимого и совершенным им преступлением судом не установлено. Кроме того, подсудимый в своих показаниях утверждал, что выпил перед совершением преступления около 100 гр. водки, от выпитого не сильно опьянел, употребление спиртного не повлияло на его последующее поведение. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 12.11.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, ручка которого обмотана изолентой синего цвета; рубашку бежевого цвета; спортивные брюки; полотенце со следами бурого цвета; простыню с пятном бурого цвета; женский халат; срезы ногтевых пластин ФИО3; кожные лоскуты с ран на трупе ФИО1; срезы ногтевых пластин и волосы ФИО1 – уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>» – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Романов