Решение № 2-3-37/2025 2-37/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-3-37/2025

№ 2-3-37/2025

64RS0047-01-2024-006502-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» (далее – ООО «Воронежвтормет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Воронежвтормет» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг по осуществлению переводов на банковские карты физических лиц, открыт банковский счет №. Согласно п. 2.1.1 договора банк предоставляет услугу по переводу денежных средств получателям карты на основании запроса клиента в соответствии с правилами ПС в пределах денежных средств, размещенных на счете клиента. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ООО «Воронежвтормет» не санкционировано был добавлен пользователь Артур ФИО2 arturkarchanov@yandex.ru с телефоном +№. После этого пользователем были незаконно совершены транзакции (списание денежных средств истца), в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 23:21:05 переведены денежные средства в размере 294000 руб. на карту №. По данному факту ООО "Воронежвтормет" подано заявление в ГУ МВД России по <адрес> с целью привлечения виновных лиц к ответственности, возбуждено уголовное дело №, ведется предварительное следствие. В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № № по исковому заявлению ООО «Воронежвтормет» к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Каурми» о взыскании убытков в размере 2484000 руб. были запрошены сведения о физических лицах, которым принадлежат счета, на реквизиты которых были незаконно перечислены денежные средства. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 294000 руб. При отсутствии правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 294000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 294000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 руб.

Представитель истца ООО «Воронежвтормет», будучи надлежащим образом извещенном о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Куарми» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Поскольку ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Судом установлено, что между ООО «Воронежвтормет» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг по осуществлению переводов на банковские карты физических лиц, открыт банковский счет №. Согласно п. 2.1.1 договора банк предоставляет услугу по переводу денежных средств получателям карты на основании запроса клиента в соответствии с правилами ПС в пределах денежных средств, размещенных на счете клиента (л.д. 29-37).

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ООО «Воронежвтормет» не санкционировано был добавлен пользователь Артур ФИО2 arturkarchanov@yandex.ru с телефоном +№ После этого пользователем были незаконно совершены транзакции (списание денежных средств истца), в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 23:21:05 переведены денежные средства в размере 294000 руб. на карту № (л.д. 25).

По данному факту ООО "Воронежвтормет" подано заявление в ГУ МВД России по <адрес> с целью привлечения виновных лиц к ответственности, возбуждено уголовное дело №, ведется предварительное следствие (л.д. 26).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № № по исковому заявлению ООО «Воронежвтормет» к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Каурми» о взыскании убытков в размере 2484000 руб., решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, запрошены сведения о физических лицах, которым принадлежат счета, на реквизиты которых были незаконно перечислены денежные средства (л.д. 13-15, 27-28).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, открыт текущий счет № (л.д. 8-9).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на банковский счет ответчика были необоснованно в отсутствие каких-либо законных распоряжений перечислены денежные средства со счета ООО «Воронежвтормет» в размере 294000 руб.

Следовательно полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 294000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Других доказательств, кроме непосредственно исследованных в судебном заседании, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Таким образом, поскольку необоснованно перечисленные ответчику денежные средства в размере 294000 руб. являются неосновательным обогащением, обогащение произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований (ст. 1109 ГК РФ) для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, по делу не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9820 руб. (л.д. 11), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 294000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда принято 20 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Краснова