Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-4908/2019;)~М-3887/2019 2-4908/2019 М-3887/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело №2-121/20

УИД 16RS0049-01-2019-005333-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. у дома 1В по улице Ноксинский спуск города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ---, под управлением ФИО5, ---, под управлением ФИО4 и ---, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована истцом по договору ЕЕЕ №--. Дополнительная гражданская ответственность в ООО СК «Согласие», по договору №-- №--.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СГ «УралСиб», по договору ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. ответчик обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил ответчику --.--.---- г. платежным поручением №-- страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. между ООО «---» и ответчиком заключен договор №-- цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования страхового возмещения по полису серии №-- от --.--.---- г. по ДТП от --.--.---- г., в размере 795 540 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «---» обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, для определения соответствия повреждений автомашины ответчика обстоятельства происшествия.

Согласно заключению ИП ФИО6 №-- от --.--.---- г. все повреждения автомашины ---, отраженных в материалах административного дела, актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. В обстоятельствах заявленного происшествия зафиксированного в материалах административного дела, столкновение между автомобилем --- и --- исключалось, по причине не соответствия столкновения автомобилей --- и --- на второй стадии происшествия. Весь комплекс повреждений передней и боковой левой части автомобиля --- носит накопительный характер образования, т.е. повреждения образованы в результате не менее двух-трех следовых контактов в передней части, и не менее двух-трех следовых контактов в боковой левой части. Следовой контакт автомобилей --- --- --- не исключается, но при иных обстоятельствах, при этом на обоих автомобилях основной массив повреждений был образован до следового контакта данных транспортных средств.

По результатам заключения судебного эксперта ООО «Легал Консалтинг Компани» отказался от исковых требований к ООО СК «Согласие».

Таким образом, у истца не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ответчику, в связи с чем, выплаченная сумма является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины ---

--.--.---- г. между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной ---, ЕЕЕ №--, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. у дома 1В по улице Ноксинский спуск города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины --- под управлением ФИО5, ---, под управлением ФИО4 и --- под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована истцом по договору ЕЕЕ №--. Дополнительная гражданская ответственность в ООО СК «Согласие», по договору серии №--.

--.--.---- г. ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и --.--.---- г. выплатил ответчику платежным поручением №-- страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. между ---» и ответчиком ФИО1 заключен договор №-- цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования страхового возмещения по полису серии №-- от --.--.---- г. по ДТП от --.--.---- г., в размере 795 540 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Легал Консалтинг Компани» обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по ходатайству истца ООО «Легал Консалтинг Компани» назначена судебная экспертиза, для определения соответствия повреждений автомашины ответчика обстоятельствам происшествия.

Согласно заключению ИП ФИО6 №-- от --.--.---- г. все повреждения автомашины ---, отраженных в материалах административного дела, актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. В обстоятельствах заявленного происшествия зафиксированного в материалах административного дела, столкновение между автомобилем --- и --- исключалось, по причине не соответствия столкновения автомобилей --- и ---, на второй стадии происшествия. Весь комплекс повреждений передней и боковой левой части автомобиля --- носит накопительный характер образования, т.е. повреждения образованы в результате не менее двух-трех следовых контактов в передней части, и не менее двух-трех следовых контактов в боковой левой части. Следовой контакт автомобилей --- и --- не исключается, но при иных обстоятельствах, при этом на обоих автомобилях основной массив повреждений был образован до следового контакта данных транспортных средств.

По результатам заключения судебного эксперта ООО «---» отказался от исковых требований к ООО СК «Согласие».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «---».

Согласно заключению эксперта ООО «---» от --.--.---- г., все заявленные повреждения автомобиля --- по характеру и механизму образования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. частично, за исключением повреждений: крыла переднего левого в задней части, двери передней левой, порога левого, двери задней левой, бампера заднего, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, диска колеса переднего левого, жгута проводов переднего, рулевого механизма и элементов ходовой части.

С учетом ответа не первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины --- по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 429 580 рублей, без учета износа – 500 478 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «---» от --.--.---- г., поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Представитель истца не заявил ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Заключение эксперта ООО «---» логично, последовательно и согласуется с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма 400 000 рублей 00 копеек не является неосновательным обогащением ответчика, т.к. была получена ответчиком в соответствии законом и заключенным договором страхования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному ООО «---» финансово – эконмическому обоснованию и счету стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 200 рублей 00 копеек.

Ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «---» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов