Решение № 2-1091/2021 2-1091/2021~М-435/2021 М-435/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1091/2021

15RS0010-01-2021-000778-44 Дело № 2-1091/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 432 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения с 21-го дня с момента первоначального обращения истца за выплатой по день исполнения Ответчиком своих обязательств в размере 400 000 рублей, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 103 216 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и мотоцикла YAMAHA YZF-1000R, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № <***> принадлежащего на праве собственности истцу. Виновность ФИО3 подтверждается административным материалом. Ответственность собственника автомобиля, за рулем которого находился виновник в ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован автомобиль виновника в ходе ДТП. В ответ на указанное обращение в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, в виду того что согласно проведенного в ООО «Конекс-центр» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-1000R, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № <***> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в подтверждение своих требований калькуляцию, подготовленную независимым экспертом, согласно которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 206 432 рубля. На претензию истец получил от Страховщика ответ, аналогичный первому. Истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение об отказе в удовлетворении требований по обращению № У-20-177935/5010-007. После чего ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Конекс-центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения транспортного средства истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Окружная экспертиза» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и мотоцикла YAMAHA YZF-1000R, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № <***>, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Виновность ФИО3 установлена постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за которое ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего застрахована не была, за что его водитель – Истец по настоящему делу привлечен к административной ответственности.

Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.— мотоцикла YAMAHA YZF-1000R, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № <***>,, последним собственником мотоцикла является ФИО5, приобретшим его ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал мотоцикл YAMAHA YZF-1000R, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № <***> Таким образом, ФИО1 является собственником мотоцикла и надлежащим истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя через представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, по результатам которого ООО «Экспертиза ЮГ» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКСЦентр». Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-177935/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая, им было поручено ООО «Окружная экспертиза» проведение независимой автотехнической трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Окружная экспертиза», повреждения автомобиля YAMAHA YZF1000R, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на т/с YAMAHA YZF1000R, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с YAMAHA YZF1000R, образованы при иных обстоятельствах.

В частности, к указанным выводам независимый эксперт ФИО6 Пришел на основании следующего исследования: согласно механизму данного столкновения (столкновение относится к косому локирующему) в зоне контактного перекрытия от контактирования с т/с RENAULT LOGAN должен был образоваться динамический след в виде горизонтальных, параллельных трас с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения спереди назад, относительно продольной оси т/с YAMAHA YZF1000R и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами следообразующего объекта (дверь передняя правая, крыло переднее левое) т/с RENAULT LOGAN в ввиду продолжения поступательного движения вступивших в взаимодействие т/с и возникающего в следствии этого контакта их относительно друг друга. По факту в передней части, т/с YAMAHA YZF1000R имеются деформации, нарушения целостности, а также НЛКП элементов, которые являются не характерными для получения при блокирующем механизме взаимодействия в момент контактирования с т/с RENAULT LOGAN. Форма повреждений т/с YAMAHA YZF1000R не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности т/с RENAULT LOGAN не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности т/с YAMAHA YZF1000R, следовательно, повреждения т/с YAMAHA YZF1000R не могли быть образованы в результате контакта с т/с RENAULT LOGAN при изложенном механизме происшествия. При заявленных обстоятельствах и повреждениях т/с YAMAHA YZF1000R и у т/с RENAULT LOGAN в местах контактирования элементы кузова должны иметь менее обширный характер повреждений, в передней боковой части должны присутствовать следы от контакта на всей наружной поверхности, находящиеся в едином массиве. Анализ 2 группы повреждений: Рассмотрим скольжение т/с YAMAHA YZ1000R по асфальту. Как заявлено, и как следует из описанного выше механизма ДТП, т/с YAMAHA YZF1000R в результате скольжения по асфальту получсил повреждения правой боковой части. 2 Группа – повреждения, якобы образованные в результате столкновения с препятствием. Дефекты образованы в результате блокирующего взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие элементы, располагающиеся на высоте до около 95 см от опорной поверхности. Мотопластик правый имеет повреждения виде задиров и царапин и материала, локализованного в средней части элемента, с направлением возникновения спереди назад и справа налево. Правая часть хвоста имеет повреждения в виде нарушения целостности, с последующим образованием разрыва материала, с направлением возникновения спереди назад и справа налево. Тормозной суппорт имеет повреждения в виде задиров материала поверхности, с направлением возникновения спереди назад и справа налево. Сиденье пассажира имеет повреждения в виде задиров материала, локализованных в правой части элемента, с направлением возникновения спереди назад и справа налево. Лапка ручного тормаза имеет повреждения в виде задиров материала, локализованных на торцевой части элемента, с направлением возникновения спереди назад и справа налево. Кронштйн крепления зеркала имеет повреждения в виде деформации, с последующим образованием изгибов и вмятин материала, локализованных в средней части элемента. Рама (задняя часть) имеет повреждения в виде задиров материала, локализованных в правой части элемента, с направлением возникновения спереди назад и справа налево. Крышка сцепления имеет повреждения в виде задиров материала, локализованных в передней части элемента, с направлением возникновения спереди назад и справа. Подножка правая водителя/пассажира имеет повреждения в виде задиров материала, локализованных на торцевой части элемента, с направлением возникновения спереди назад и справа налево. Глушитель имеет повреждения в виде деформации, с последующим образованием вмятин и изгибов материала, локализованных в задней и средней части элемента, с напаравлением возникновения спереди назади и справа налево. Присутствует нарушение поверхности, характеризующееся наличием задиров. Коллектор выпускной имеет повреждения в виде деформации, с последующим образованием вмятин и изгибов материала, локализованных в задней и средней части элемента, с напаравлением возникновения спереди назади и справа налево. Присутствует нарушение поверхности, характеризующееся наличием задиров. Зеркало левое в сборе имеет повреждения в виде нарушения целостности, с последующим образованием разрыва материала, с направлением возникновения спереди назад. Таким образом, дефекты являются следствием взаимодействия с асфальтом при указанных обстоятельствах в предоставленном материале, по характеру, объему и локализации повреждений. Анализом и наглядным изображением, привед?нным выше фотоснимками т/с YAMAHA YZF1000R установлены следующие факты: 1. Повреждения передней части кузова т/с YAMAHA YZF1000R, по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.07.2020г. с т/с RENAULT LOGAN, г/н №. 2. Повреждения передней части кузова т/с YAMAHA YZF1000R, образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельств. 3. Повреждения правой боковой части т/с YAMAHA YZF1000R по своим морфологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.07.2020г. образованных при скольжении по асфальту. Значит, повреждения т/с YAMAHA YZF1000R не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 24.07.2020г. и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ООО «Конекс-центр».

В частности, независимым экспертом ФИО7, подготовлено по поручению ООО «Конекс-центр» экспертное исследование №, основанное на следующем: зафиксированные повреждения деталей правой боковой стороны мотоцикла Ямаха, были образованы в результате укладывания мотоцикла на правую сторону его водителем на значительном удалении от автомобиля Рено Логан г.р.з. <***> при динамическом перемещении мотоцикла на правой боковой стороне и активного скользящего контакта его деталей с твердой поверхностью дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах. Согласно анализу повреждений мотоцикла Ямаха нужно отметить следующее: как видно на фото выше, на деталях передней части мотоцикла в диапазоне 0.3-0.6м от опорной поверхности каких-либо существенных следов - повреждений статического характера в виде остаточных деформаций металла левого и правого амортизатора, повреждений переднего диска и переднего крыла - визуально не отмечается; все механические повреждения локализованы на переднем обвесе мотоцикла на уровне 0.8-1.0м и представляют конструктивные разрушения пластика передней блок-фары, щитка приборов, ветрового стекла, кронштейнов и корпусов зеркал заднего вида, которые были образованы ударным способом при непосредственном контакте с твердыми следообразующими объектами, которыми могли быть правый порог и правая передняя дверь и крыло автомобиля Рено; необходимо отметить отсутствие на острых и выступающих металлических деталях передней части мотоцикла Ямаха, притёртостей ЛКП, задиров и следов наслоения 8 ЛКП и пластика от контакта с окрашенной панелью правого переднего крыла и двери автомобиля Рено, которые неизбежно должны были образоваться при возможном перекрестном и блокирующем характере столкновения ТС, где на незначительном участке контакта, должна была погаситься значительная импульсная энергия скорости мотоцикла Ямаха снаряженной массой более 250 килограмм; эксперт обращает особое внимание, что указанные в Справке о ДТП повреждения мотоцикла Ямаха и автомобиля Рено с точки зрения транспортной трасологии не соответствуют заявленному механизму ДТП, по ряду существенных трасологических причин: во-первых, при указанном заявителем положении ТС в момент контакта у автомобиля Рено одномоментно с правым крылом и правой передней дверью в неизбежный контакт с вертикально-расположенным мотоциклом вступали бы такие детали как: «правое боковое зеркало, стойка крыши правая передняя, остекление правой передней двери и переднего ветрового стекла, капот»; во-вторых, любой активный ударный характер контакта передней части мотоцикла Ямаха с деталями боковой стороны автомобиля Рено в диапазоне высоты переднего бампера 0.3-0.6м, был бы невозможен без первоначального контактирования с телом мотоциклиста, например, с его головой, левой и правой рукой и ногой, таковых телесных повреждений водителя мотоцикла, а также повреждений его экипировки не зафиксировано и в обстоятельствах происшествия не указано; в третьих, вот так наглядно выглядит перекрестное блокирующее перекрестное столкновение мотоцикла с легковым автомобилем, такой формы и объёма механические повреждения образуются на обоих ТС (см.фото исследования). в четвертых, форма и расположение, характер и направление развития следов-повреждений на деталях правой боковой стороны мотоцикла Ямаха, в виде множественных динамических трасс, задиров металла и пластика, не соответствуют блокирующему характеру столкновения с автомобилем Рено, исключающего длительное скольжение мотоцикла на боку после столкновения, а эти следы напрямую указывают именно на этот процесс (см. исследование); Таким образом, наличие 2-й группы механических повреждений динамического характера, локализованных на деталях правой боковой стороны мотоцикла Ямаха при полном отсутствии повреждений 1-й группы, может указывать на то, что водитель мотоцикла, при возникновении опасности для движения водитель мотоцикла не применил экстренное торможение вплоть до полной остановки мотоцикла, а использовал приём маневрирования вправо с последующим «укладыванием» мотоцикла на правую боковую сторону (см.илл№ исследования); надо отметить, что такой приём экстренного торможения мотоцикла деталями самого мотоцикла, широко освещен в специализированной литературе и форумах мотоциклистов в сети Интернет и во многом зависит от навыков вождения мотоцикла его водителем, а главное, должен был отразиться как на локализации телесных повреждений водителя мотоцикла (ушибы, порезы, ссадины), так и на локализации внешних механических повреждений на экипировке мотоциклиста, которые также должны быть наиболее локализованы на правой боковой стороне куртки и штанов, правой перчатке и ботинке экипировки мотоциклиста; эксперт обращает внимание, что этот механизм следообразования основных повреждений мотоцикла Ямаха на значительном расстоянии от автомобиля Рено подтверждается и объяснениями водителя мотоцикла Ямаха (см. исследование). Таким образом, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что на деталях передней части мотоцикла Ямаха, не обнаружено первичных повреждений, по своей форме и расположению соотносимых ответным, парным повреждениям, зафиксированным на автомобиле Рено, а по характеру и направлению развития соответствующих перекрёстному характеру столкновения ТС.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решений заключения независимых трасологических экспертиз: № подготовленной ООО «Конекс-центр» по поручению Страховщика и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Конекс центр» и ООО «Окружная экспертиза» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Конекс центр» и ООО «Окружная экспертиза» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами ФИО7 и ФИО6, при этом ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. ООО «Окружная экспертиза» правомочно на ведение деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, то есть на подготовку заключения по поручению финансового уполномоченного. Наличие ОКВЭДа необходимо ввиду того, что заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, приравниваются к судебным в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного заключений ООО «Конекс центр» и ООО «Окружная экспертиза» истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Следует отметить, что помимо того, что сведений о недостоверности выводов независимых экспертиз ООО «Конекс центр» и ООО «Окружная экспертиза» истцом не представлено, им также не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.ФИО3