Определение № 2-25/2017 2-25/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело №2-25/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев 21 февраля 2017 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении.

Исковое заявление принято к производству и стороны вызваны в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истец ФИО2 в суд не прибыла. В связи с неявкой в суд истца дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание истец вновь не явилась, каких-либо заявлений от неё в суд не поступило, о рассмотрении дела в её отсутствие она не просила, явку в суд своего представителя не обеспечила. О судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец извещена посредством СМС-извещения ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру, поэтому уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении оставить без рассмотрения, разъяснив, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения их суду.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину полностью в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова