Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2-898/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №фл, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 95 000 руб. сроком погашения до 07 февраля 2016 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 95 000 руб. были предоставлены ответчику. ФИО1 в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, за период с 08.10.2013года по 17.07.2018года за ней образовалась задолженность в размере 111 764 руб. 18 коп., в том числе: основной долг 34 891 руб. 74 коп., проценты – 55290 руб. 93 коп., неустойка – 21581 руб. 51 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия кредитных обязательств перед Банком, представила заявление о признании иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 34 891 руб. 74 коп. и процентов 55290 руб. 93 коп.

Последствия признания иска в части и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком в части, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 34 891 руб. 74 коп. и процентов 55290 руб. 93 коп.

В остальной части ответчик исковые требования не признала, начисленные пени считала явно несоразмерными нарушенному обязательству, кроме того просила снизить штрафные санкции, которые истцом необоснованно завышены, поскольку она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2013 года между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 95 000 руб., а ФИО1 обязалась в сроки не позднее 07.02.201 года, возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 0,14% в день.

07 февраля 2013 года сума кредита в размере 95 000 руб. была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 856 110 руб. 86 коп., которые самостоятельно снижены Банком до 21 581 руб. 51 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на то обстоятельство, что она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством.Между тем, факт закрытия офиса Банка в В.Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Между тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до апреля 2018 г., что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию: основной долг 34891 руб. 74 коп., проценты – 55 290 руб. 93 коп., неустойка – 500 руб., а всего 90 682 руб. 67 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3435 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг 34891 руб. 74 коп., проценты – 55 290 руб. 93 коп., неустойка – 500 руб., а всего 90 682 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 руб. 28 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина