Решение № 2А-277/2024 2А-277/2024(2А-4561/2023;)~М-1707/2023 2А-4561/2023 А-277/2024 М-1707/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-277/2024

24RS0№-09

Административное дело №а-277/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 января 2024г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТСН «Кирпичник» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Кирпичник» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СНТСН «Кирпичник» обязано заключить с ООО «РосТех» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению которого МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с заявителя взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 50 000 руб. В соответствии с п.1 ст. 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В данном же случае СНТСН «Кирпичник» получило информацию и возбуждении исполнительного производства одновременно с получением его председателем копии оспариваемого постановления - лишь ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента заявитель не был уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства, ни об установлении срока для исполнения исполнительного документа, ни о вынесении решения суда, по которому выдан исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения заявителю установлен не был (не сообщен ему судебным приставом-исполнителем). Следовательно, возможность исполнить исполнительный документ в определенный срок у CHTCH «Кирпичник» отсутствовала, исполнительский сбор начислен ему неосновательно. В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2B. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Кирпичник» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца CHTCH «Кирпичник», представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица прокуратуры березовского района <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать СНТСН «Кирпичник» заключить с ООО «РосТех» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в отношении должника СНТСН «Кирпичник» в пользу взыскателя прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в связи с чем, вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обязать СНТСН «Кирпичник» заключить с ООО «РосТех» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в отношении должника СНТСН «Кирпичник» в пользу взыскателя прокуратуры <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена председателем правления СНТСН «Кирпичник» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя на постановлении.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику СНТСН «Кирпичник» заказной почтой, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России. (ШПИ 66001267048732)

Согласно почтовому отслеживанию копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт выхода по адресу должника: <адрес>, с целью установления должника. В результате выхода установлено, что в квартире проживает ФИО5, который пояснил, что ФИО6 приходится ему сыном, который в свою очередь является председателем СНТСН «Кирпичник».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено предупреждение, что ФИО6, как руководитель организации должника СНТСН «Кирпичник» предупрежден, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Предупреждение получение лично должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено требование, из которого следует, в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, а именно, заключить СНТСН «Кирпичник» с ООО «РосТех» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 отобрано объяснение от председателя правления СНТСН «Кирпичник» ФИО6, из которого следует, что решение суда вынесено без участия председателя правления. О решении суда узнал от приставов ДД.ММ.ГГГГ.Считает требования в исполнительном документе нецелесообразным, так как бытовой мусор на территории СНТ отсутствует в объеме, требующем вывозы и утилизации силами специализированной организации. Ввиду указанных обстоятельств договор с ООО «РосТех» не заключен. Должник намерен обращаться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику СНТСН «Кирпичник» заказной почтой, ДД.ММ.ГГГГ должник узнал о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях после истечения срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа не исполнены.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО2B. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Кирпичник» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СНТСН «Кирпичник» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова