Апелляционное постановление № 22-636/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Беймлер П.Ю. Дело № 22-636/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Щевьёва С.М.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Суровцева И.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 января 2026 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Щевьёва С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. о частичном удовлетворении доводов жалобы о признании смягчающими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 января 2026 года

ФИО2, ***, ранее судимый:

- 29 октября 2018 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 06 августа 2019 года освобожденный постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней;

- 14 октября 2021 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 24 ноября 2021 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 14 декабря 2022 года освобожденный по отбытии основного наказания;

- 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 27 дней, 16 октября 2023 года освобожденный по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 11 ноября 2023 года;

- 06 февраля 2024 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 04 октября 2024 года освобожденный по отбытии основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 8 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2026 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 8 месяцев 16 дней,

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 января 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в пользу государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 2114, в связи с этим сохранить до исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный на данный автомобиль.

ФИО2 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 сентября 2025 года в п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Суровцев И.А. не согласен с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной. Обращает внимание на наличие на иждивении у ФИО2 двоих детей, беременность его сожительницы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2, наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным судом наказанием, считает, что судом необоснованно не учтено наличие у него малолетних детей на иждивении, а также беременность сожительницы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Суровцева И.А. государственный обвинитель Гречкин А.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность и юридическая квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, соседями характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту его работы, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, благодарственное письмо атамана Новоорского станичного казачьего общества за активное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи казакам, выполняющим задачи в зоне СВО, а также беременность его сожительницы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд признал беременность его сожительницы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, верно признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

Так, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Как установлено судом и указано в приговоре, ФИО2 является отцом двоих детей: ***. Между тем, данное обстоятельства суд не признал смягчающим наказание обстоятельством.

Мотивируя решение в данной части, суд указал, что брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут (дата), дети проживают с матерью, а материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 принимает участие в воспитании детей, формировании их личности, оказывает им материальную помощь, проявляет заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей, а один лишь факт наличия у ФИО2 детей не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении ему наказания.

Действительно, по смыслу действующего уголовного закона, наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их (п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования обстоятельства выполнения ФИО2 обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей не выяснялись. Сам ФИО2 в протоколе допроса об этом ничего не пояснял, его бывшая супруга, мать детей, не допрашивалась. Дознаватель ограничился лишь справкой Отдела ЗАГС администрации Новоорского района, согласно которой у ФИО2 имеются две несовершеннолетних дочери, отцом *** из которых он является; брак с ФИО13 расторгнут *** (т.1 л.д.143).

При этом в обвинительном акте дознаватель относит наличие малолетних детей у виновного к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного (т. 1 л.д. 159).

В судебном заседании вопрос об отношении к детям также никак не выяснялся. Между тем, выступая в прениях, государственный обвинитель просил признать смягчающим наказание обстоятельствам наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей.

Тем самым, поскольку наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного в силу положений ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, а факт невыполнения осужденным ФИО2 обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей судом первой инстанции не установлен, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у него малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие несовершеннолетнего ребенка (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем смягчить назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

Окончательное наказание назначается, как верно указал суд первой инстанции по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединении дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2026 года, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль ***, принадлежащий ФИО2, является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации в собственность государства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, ***; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, ***.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание – до 10 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до 2 лет 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2024 года, назначить ФИО2 окончательно 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев 16 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.