Постановление № 5-10/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 5-10/2019

Дело № 5-10/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000081-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 января 2019 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

(164900, <...>),

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника, - Мадарина А.В., по доверенности,

рассмотрела материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России «Приморский», в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>).

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов, заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав ФИО2, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд,

установил:

ФИО2 виновен в неповиновении законных требований сотрудников полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, совершенного в г. Новодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2018 года около 20 часов 52 минут ФИО2 возле дома 54 по улице декабристов в городе Новодвинске, управляя снегоходом «Cross-Fine-ArcticCat» салатового цвета, без регистрационных знаков, на поданные звуковой, световой и голосовой сигналы с помощью СГУ, требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, не отреагировал, увеличил скорость движения и попытался скрыться, выехав на тротуар возле дома 20 по улице Декабристов г. Новодвинска и продолжил движение по тротуару. В 21 час 00 минут возле дома 7 по улице Декабристов г. Новодвинске у снегохода оборвало гусеницу, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, на требования которых предъявить документы не отреагировал, начал размахивать руками, пытался оказать сопротивление, на просьбу прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, воспрепятствовал выполнению ими обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 8, 20 ст. 13, п.п. 5, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, с временем, местом и событиями, изложенными в материалах дела, раскаялся в содеянном. Не согласился с протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО11 в части оказания им сопротивления сотрудникам полиции, пояснил, что документов, удостоверяющих личность, на транспортное средство у него с собою не было, руками он не размахивал, за форменное обмундирование сотрудников полиции не хватался.

Защитник Мадарин А.В. поддержал доводы ФИО2, уточнил, что квалификацию содеянного его подзащитный не оспаривает, не согласен только с объёмам инкриминируемых ему деяний, а именно с оказанием сопротивления сотрудникам полиции, раскаивается в содеянном, просит назначить минимальное наказание.

Выслушав ФИО2, защитника, свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения, имеются подписи понятых ФИО4, ФИО5, удостоверивших разъяснение прав лицу, привлекаемого к административной ответственности, его отказ от подписания протокола и вручения копии протокола об административном правонарушении, что не оспаривалось Дроздовым в судебном заседании и подтверждено лицом, составившим протокол, - ФИО1 Копию протокола Дроздов получил в суде, его допустимость не оспаривал.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО9, объяснениями ФИО7, которые обнаружили и пресекли противоправные действия ФИО2, а также объяснениями свидетеля ФИО8,определением по делу об административном правонарушении, рапортом помощника ОД ОМВД России «Приморский» о поступлении ФИО2 в приемное отделение ГБУЗ АО «НЦГБ», постановлениями ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенные ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, справкой об отсутствии сведений о его привлечении к административной ответственности, ксерокопией паспорта, в которых изложены аналогичные обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил достоверность и порядок составления им процессуальных документов, написанного им собственноручно рапорта, а также обстоятельства задержания водителя снегохода, представлявшего опасность окружающим и общественному порядку при движении по улицам <адрес>, в том числе по тротуару по <адрес>, не реагирующего на световые, звуковые, голосовые сигналы об остановке, пытавшегося скрыться от автопатруля. При задержании ФИО2 пытался оказать сопротивление, отказался называть свои данные, предъявить документы, удостоверяющие личность, на транспортное средство (молчал, документы не предъявил), противоправные действия прекратил только после примененных в отношении него физической силы и специальных средств.

Свидетель ФИО7 в письменных объяснениях и в судебном заседании дал аналогичные ФИО1 показания, уточнил, что при остановке снегохода ввиду повреждения гусеницы, он первый подбежал к водителю и произвел блокирующий захват левой руки, после чего к нему присоединился ФИО1, после чего к ФИО2 были применены физическая сила и специальные средства, ограничивающие его подвижность. После приезда сотрудников ОГИБДД, Дроздов был доставлен в ОМВД России «Приморский» для установления его личности и оформления протокола.

В письменных объяснениях ФИО8, находившийся в автопатруле, изложил аналогичные ФИО3 и ФИО1 показания.

Представленные доказательства не вызывают сомнений у суда в своей достоверности и объективности, Дроздовым и защитником Мадариным не оспариваются.

Задачами полиции, согласно ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» являются обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, пресечение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 13 названного закона, сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудники полиции, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять их показаниям, в том числе данным в судебном заседании, и составленным ФИО1 документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.

Доводы стороны защиты о неоказании сопротивления сотрудниками полиции, размахивании руками, невозможности предъявления документов ввиду их отсутствия при себе, суд находит несостоятельными и опровергающимися показания свидетелей ФИО1, ФИО3, Ракко, которые между собой последовательны, непротиворечивы, взаимодополняемы и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, свидетели ФИО9 и ФИО7 пояснили в судебном заседании, что не могут с достоверностью утверждать, что Дроздов в момент остановки транспортного средства, при его задержания и применении к нему физической силы и специальных средств (средств ограничения подвижности), хватался за их форменное обмундирование, возможно его действия носили касательный характер при оказании им сопротивления, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения, - действия ФИО2 по хватанию форменного обмундирования сотрудников полиции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дроздов оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, и его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, его последующее поведение, а также то обстоятельство, что Дроздов ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянный источник дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение цели административного наказания.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Уплату штрафа произвести на расчетный счет <***>, «Отделение Архангельское», БИК банка 041117001, получатель: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России Архангельской области), ИНН <***>, КБК 18811690040046000140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000, УИН 18880429180293780770.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Губарева