СудАкт в соцсетях

Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-1464/2019;)~М-1634/2019 2-1464/2019 М-1634/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Гражданское дело №2-109/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2020г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи: Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),

установил:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- прапорщик милиции, одетый в форменную одежду и находящийся при исполнении служебных обязанностей, пытался прекратить административное правонарушение совершаемое ответчиками, которые при задержании оказали сопротивление и причинили ФИО2 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в заушной области справа, ушибы мягких тканей затылочной области слева.

Левобережным районным судом г.Липецка 08 июля 2004г. был вынесен приговор в отношении ФИО1 и ФИО3. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ. В приговоре суда указано, что совершая ДД.ММ.ГГГГг. согласованные действия, подсудимые осознавали, что применяют насилие опасное для жизни и здоровья, в виде причинения легкого вреда здоровью именно в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей милиционера отдельной роты ППС ОВД Левобережного округа прапорщика милиции ФИО2

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. полученные телесные повреждения ФИО2 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.

На основании приказа УВД по ЛО № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, бывшему командиру отделения отдельной роты ППС милиции ОВД Левобережного округа г.Липецка должны выплачивать сумму возмещения утраченного заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% среднемесячного денежного довольствия, бессрочно.

Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 111068,88 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., данную сумму истец просит в полном объеме взыскать с ФИО1.

Представитель УМВД России по ЛО ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа №л/с ФИО2 -прапорщик милиции -командир отделения взвода по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ отдельной роты патрульно-постовой службы милиции уволен по ст. 19 п. « З» Закона РФ «О милиции».

Перед увольнением ФИО2 прошел ВВК УВД Липецкой области, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО2 в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно заключению служебной проверки от 25.02.2004г. полученные телесные повреждения ФИО2 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений сотруднику милиции -ФИО2 при исполнении им своих служебных обязанностей, подтверждается приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 08.07.2004г., из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 применили в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей милиционера отдельной роты ППС ОВД Левобережного округа прапорщика милиции ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, при этом они сознавали, что применяют насилие именно в отношении представителя власти, их действия судом квалифицированы по ст. 318 ч.2 УК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причиной полученного ФИО2 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия ФИО1, ФИО3, что подтверждается приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК УВД ЛО и Центральной ВВК МСЦ МВД России, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО2 телесными повреждениями 15.01.2004г. и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данными заключениями подтверждено, что последствия закрытой ЧМТ (сотрясение головного мозга от 15.01.2004г.) в виде: посттравматической энцефалопатии с умеренно выраженным гидроцефальным синдромом и ликворо-сосудистыми кризами; стойкого умеренно выраженного церебрастенического синдрома; вторичной артериальной гипертензии; двусторонней сенсоневральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 3 м на оба уха является «военной травмой».

Вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и далее по делу по иску УВД по ЛО к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 30.08.2008г. было изменено решение Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ФИО3, ФИО1 солидарно в возмещение ущерба 248723,35 рублей, постановлено взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ОВД Левобережного округа г.Липецка 248723,35 рублей в равных долях. То есть был установлен долевой порядок возмещения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и далее ФИО2 бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма возмещения вреда здоровью ФИО2 в месяц составила 18511,48 рублей, а всего за данный период ему было выплачено 111068,88 рубля.

Факт осуществления ФИО2 указанных выплат в связи с причинением вреда здоровью подтверждается справкой с расчетом сумм возмещения вреда здоровью, а также копиями платежных поручений на перечисления компенсации в возмещение вреда здоровью.

Размер выплат является обоснованным, составленными с учетом данных об утрате ФИО2 трудоспособности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 в период исполнения им служебных обязанностей в ОВД Левобережного округа г.Липецка были причинены телесные повреждения-военная травма, и развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд считает, что требования УМВД России по ЛО к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 55534,44 рублей.

Расчет выплат в возмещение вреда здоровью суду представлен, оснований не согласиться с ним не имеется.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1866,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области 55534,44 рублей, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1866,03 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 24.01.2020г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова