Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-659/2018

Г.д. №2-659/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Хорошевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 30 января 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ по признакам - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ст.116 УК РФ по признаку совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских действий. В результате незаконных действий со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО4 истцу были причинены материальный и моральный вред. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2601 от 21 октября 2016, истцу причинены телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области 33 и 48 зубов, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью; перелом костей носа, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; кровоподтек нижнего века левого глаза, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева, ссадины спинки носа слева, нижнего века левого глаза, задней поверхности левого лучезапястного сустава, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Истцом понесены материальные затраты в виде транспортных расходов на поездку в лечебное учреждение <адрес> и на оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4 истцу причинен моральный вред. Истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Во время лечения ему проводились болезненные процедуры. Ответчики до сих пор не извинились и никакой помощи не оказывали. Просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> рублей, с ФИО4 и ФИО5 - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска подтвердил, просил исковые требования удовлетворить. При этом суду пояснил, что моральный и материальный вред причинен ему был в результате преступных действий ФИО2 и ФИО4, а ФИО3 и ФИО5 указаны им в качесвте ответчиков, поскольку они были законными представителями ФИО2 и ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку последние на тот момент были несовершеннолетними.

Ответчики ФИО2 ФИО3, доводы иска подтвердили, но считают, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 30 января 2017 года установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ. На момент совершения преступлений и вынесения приговора, данные лица были несовершеннолетними. Законным представителем ФИО4 была ФИО5, и ФИО2 – ФИО3 потерпевшим является истец.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 16.10.2016 в г.Камызяк Астраханской области, примерно в 02 часа 30минут, несовершеннолетний ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Золотой шар», расположенного по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, вызванный тем, что ФИО1, пропуская ФИО10 в помещение кафе, отодвинул его рукой, проследовал за ФИО1 и потребовал, чтобы последний вышел с ним на улицу. Однако ФИО1, сидя за столиком с ФИО10, сказал, что выйдет к нему позже. В этой связи ФИО2 (поскольку ФИО1 сразу не проследовал за ним), используя этот малозначительный повод, имея преступный умысел на причинение ему телесных повреждений, из хулиганских побуждений, спустя 5 минут подошел и ударил ФИО1 кулаком правой руки в область лица. От полученного удара ФИО1 испытал физическую боль. После чего ФИО2 и ФИО1 проследовали из кафе на улицу. В этот момент, ФИО4, находясь на площадке перед кафе «Золотой шар», увидев, вышедшего из кафе ФИО1, имея умысел на совершение иных насильственных действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая умышленный характер своих действий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, от которого последний испытал физическую боль. В этот момент ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, подойдя к ФИО1 осознавая умышленный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удар кулаком правой руки в область лица справа ФИО1 и, толкая последнего в спину, нанес не менее пяти ударов ногой по различным частям тела ФИО1 От очередного удара ФИО1 упал на землю и закрыл лицо руками, после чего ФИО2, подойдя к лежащему на земле ФИО1, нанес не менее трех ударов ногой по различным частям тела, в том числе, и голове ФИО1, причинив последнему телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области 33 и 48 зубов, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствует средней тяжести вреду здоровью. Перелом костей носа, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровью. Кровоподтек нижнего века левого глаза, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева, ссадины спинки носа слева, нижнего века левого глаза, задней поверхности левого лучезапястного сустава, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В обоснование своей позиции в части требований истца о возмещении расходов в виде транспортных расходов и на оказание платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты>, истец предоставил договор оказания платных медицинских услуг от 17.10.2016 г., согласно которому ФИО1 в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплатил 350 рублей за медицинское освидетельствование граждан на наличие телесных повреждений. В ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» истец оплатил <данные изъяты> за анестезию аппликационную, анестезию внутриротовую, за проезд в автобусе с Астрахани в Камызяк оплатил <данные изъяты>.

Поскольку все вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ответчиками телесных повреждений, суд полагает требования истца о компенсации ему расходов в виде транспортных расходов и на оказание платных медицинских услуг подлежащими удовлетворению.

Определяя лиц, с которых надлежит взыскать данные денежные средства, суд учитывает, что ответчики ФИО2 и ФИО4 в настоящее время являются совершеннолетними, дееспособными и отвечают за свои действия самостоятельно.

В части требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО7, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ регламентирует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области установлено, что истцу ФИО1 преступными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением физической боли.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу ФИО1 моральный вред, характер и степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, индивидуальные особенности ответчиков их поведение во время причинения вреда и после совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1 в следствии причинения физической боли, подлежит компенсации ответчиками ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд полагает необходимым отказать в возмещении морального вреда ответчиками ФИО3 и ФИО5, поскольку данные лица своими действиями морального вреда истцу не причиняли, ответчики ФИО4 и ФИО2 являются совершеннолетними дееспособными, следовательно, в силу положений ст. 21 ГК РФ несут полную ответственность за свои действия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 850 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 70 000 рублей, с ФИО4 – 30 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального и морального вреда с ФИО3 и ФИО5, а также о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с ФИО8 и ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме по 350 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

В окончательной форме решение принято 22.10.2018 года.

Судья Сидорова Е.А.

Решение не вступило в законную силу.