Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-339/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 июня 2021 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 При подаче искового заявления в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён договор №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заёмщику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором. Ответчик ФИО1 принятые обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности заёмщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 716 рублей 18 копеек.

В связи с чем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 301 716 рублей 18 копеек, из которых: 212 299 рублей 41 копейка сумма основного долга, 20 911 рублей 34 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 66 823 рубля 16 копеек убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 682 рубля 27 копеек штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявив о пропуске срока исковой давности.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заключение кредитного договора, на условиях и тарифах предложенными заёмщиком (л.д. 19, 28).

Суд считает, что ФИО1 подписав вышеуказанное заявление, подтвердила факт того, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дала свое согласие на заключение договора кредитования.

Составными частями заключённого договора являются: индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (л.д. 20-21, 22-25, 29-30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Размер платежей и сроки возвращения кредита были согласованы сторонами.

Как следует из предоставленных истцом сведений по счёту №, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачислено ФИО1 250 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускала просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, не выплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 301 716 рублей 18 копеек, из которых: 212 299 рублей 41 копейка сумма основного долга, 20 911 рублей 34 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 66 823 рубля 16 копеек убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 682 рубля 27 копеек штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что она полностью погасила задолженность перед истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права получать по частям возврат кредита по договору кредита займодатель узнал уже ДД.ММ.ГГГГ

Однако в суд с требованием, вытекающим из договора кредита о взыскании с ответчицы по настоящему делу - истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ – даты платежа по графику, когда истец узнал о нарушении права на возврат денежных средств (л.д.34).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вынесением судебного приказа срок исковой давности не прерывался, поскольку как видно из представленного определения мирового судьи об отмене судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности (л.д. 36).

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности в размере 301 716 (триста одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 18 копеек, из которых: 212 299 (двести двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 41 копейка сумма основного долга, 20 911 (двадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 66 823 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 16 копеек убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей 16 копеек – отказать.

Решение в течение месяца быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин