Решение № 2-1203/2019 2-1203/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства Хонда-Фит, г/н №. В ночь 23 апреля 2019 года ее автомобиль находился на парковочном месте около дома (адрес).

Ответчик ФИО7, являясь собственником автомобиля ВАЗ-2105, г/н №, по договору купли-продажи от 16 апреля 2019 года, в 02 часа 10 минут 23 апреля 2019 года управляя автомобилем, двигаясь по (адрес) в районе (адрес), не выбрав безопасный боковой интервал, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-2107, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль ВАЗ-2107, г/н № допустил наезд на автомобиль Хонда-Фит, г/н №. На момент ДТП у ответчика страхового полиса ОСАГО не имелось, соответственно при управлении источником повышенной опасности вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию именно с владельца транспортного средства. Владельцем автомобиля ответчик стал на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2019 года.

В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб в виде: облом крепления заднего бампера справа, царапины, повреждение лакокрасочного покрытия; разбита задняя правая блок-фара, утрачен задний правый подкрылок, деформация двери багажника справа. Согласно экспертному заключению № от 05 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 64 410 руб. 91 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 64 410 руб. 91 коп., а с учетом износа 39 329 руб. 90 коп. Считает, что ответчик должен компенсировать ей ущерб в размере 64 410 руб. 91 коп.

Так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО, то соответственно весь размер причиненного вреда подлежит взысканию с ответчика, а не только разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей.

Просит:

Взыскать с ФИО7 в ее пользу 64 410 руб. 91 коп. в качестве компенсации ущерба причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО7 в ее пользу 2 132 рубля в качестве компенсации по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в ее пользу 4 000 рублей в качестве компенсации по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в ее пользу 730 руб. 10 коп. в качестве компенсации за отправленные телеграммы в адрес ответчика.

Взыскать с ФИО7 в ее пользу 5 000 рублей в качестве компенсации за оказанные юридические услуги.

Истец - ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее истец опрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явился, по известным суду адресам была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела, также сообщено по телефону.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся доказательствам.

Выслушав ранее истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (данные изъяты)

Из протокола об административном правонарушении № от 11 июня 2019 года следует, что 23 апреля 2019 года в 02 часа 10 минут по адресу (адрес), ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал в нарушение п. 9.10 ПДД и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, допустил наезд на автомобиль Хонда Фит, г/н №, принадлежащий ФИО6, после чего автомобиль ВАЗ 2105, г/н №, допустил наезд на автомобиль ФИО8, г/н №, принадлежащий ФИО2, после чего автомобиль ФИО8, г/н №, допустил наезд на автомобиль Ниссан Альмера, г/н. №, принадлежащий ФИО3

Согласно копии свидетельства о регистрации № и копии паспорта транспортного средства № ФИО6 является владельцем автомобиля Хонда Фит, г/н №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 17 июля 2019 года владельцем автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, является ФИО4

16 апреля 2019 года ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (ТС) (номерной агрегат): марка, модель ТС ВАЗ 2105, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1986, модель, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) не установлен, цвет белый (п. 1).

Таким образом, ФИО7 управлял транспортным средством автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, г/н №, и согласно экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № от 05 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 23 апреля 2019 года составляет 64 410 руб. 91 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 23 апреля 2019 года составляет 39 329 руб. 90 коп.

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 23 апреля 2019 года в 02 часа 10 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля Хонда Фит, г/н №, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль Хонда Фит, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

Учитывая сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Фит, г/н №, равную 64 410 руб. 91 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 410 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО6 вынуждена была провести независимую экспертизу по оценке своего поврежденного автомобиля, за что ею была уплачена ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» денежная сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается корешком на оплату услуг № от 05 июля 2019 года.

О времени и месте осмотра автомобиля ФИО6 были направлены телеграммы ФИО7, за что ею было оплачено 730 руб. 10 коп. (357 руб. 10 коп. + 373 рубля) согласно кассовым чекам от 28 июня 2019 года.

За составление настоящего искового заявления ФИО6 была оплачена адвокату ФИО5 денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 июля 2019 года.

Указанные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате отправки телеграмм и по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению ФИО6 с ответчика ФИО7 в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 10 июля 2019 года ФИО6 уплатила государственную пошлину в размере 2 132 рублей за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск ФИО6 подлежит удовлетворению, ответчиком ФИО7 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 64 410 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 730 руб. 10 коп., расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, начиная с 26 августа 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина