Решение № 2-565/2017 2-565/2017 ~ М-460/2017 М-460/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 13 декабря 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

30 марта 2017 г. на 62 км автодороги Яранск - Санчурск - граница Республика Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ … с государственным регистрационным знаком.. , принадлежащем Ба., автомобилем … с государственным регистрационным знаком … под управлением Бу... и автомобилем … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.., его гражданская ответственность застрахована у ответчика.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику, который получил заявление 07 июня 2017 г., выплата страхового возмещения произведена 01 июня 2017 г. в размере 63900 руб. Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 194 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с износом составила 107 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 145000 руб., стоимость годных остатков составляет 25330 руб., за услуги эксперта истец оплатил 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58270 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 42 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца. Участвующая в судебном заседании представитель истца Кривченко Ю.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 10 апреля 2017 г., исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в сумме 19000 руб., почтовые расходы в сумме 803 руб. 35 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика Л.Н. Пелихатой, в котором она просит отказать в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в связи с его выплатой в полном объеме, снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб., размер штрафа до 1000 руб. и расходы представителя до 4000 руб. и пропорционально взыскать расходы на производство судебной экспертизы.

Третьи лица Р.., Ба... и Бу... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Кривченко Ю.С., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30 марта 2017 г. на 62 км автодороги Яранск - Санчурск - граница Республика Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащем Ба., автомобилем … с государственным регистрационным знаком.. . под управлением Бу.. и автомобилем.. . с государственным регистрационным знаком …, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ба..

Гражданская ответственность Ба.., как владельца автомобиля … с государственным регистрационным знаком.. ., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису … от 23 марта 2017 г.

12 мая 2017 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения и расходов на осмотр транспортного средства. 01 июня 2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 63400 руб. и расходов истца на осмотр автомашины в сумме 500 руб..

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, с учетом оценки которого ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

За проведение оценки истец выплатил эксперту 8 000 руб., что подтверждается договором № … и кассовым чеком от 15 июня 2017 г.

15 июня 2017 г. истец направил ответчику претензию и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия получена ответчиком 26 июня 2017 г.. За составление претензии истец выплатил представителю Кривчекно Ю.С. 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 июня 2017 г. серии ….

Для определения рыночной стоимости автомобиля истца судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № … от 09 ноября 2017 г., проведенной ООО ЮЦ «Правое дело», стоимость транспортного средства истца на 30 марта 2017 г. составила 102210 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца на 30 марта 2017 г. составила 22600 руб.. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 79610 руб. (102210-22600).

12 декабря 2017 г. на основании результатов судебной экспертизы ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 16210 руб., 79610 - 63400(платежное поручение № 2778 от 12 декабря 2017 г.).

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю, ответчик выплатил истцу в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. относятся к убыткам истца, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа подлежит взысканию, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов и убытков истца в виде расходов по оплате услуг оценщика, в размере 8105 руб.(16210 руб.х50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий истца, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа и принципы разумности и справедливости, суд находит, что подлежащая взысканию сумма штраф в размере 8105 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10000 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя является несвоевременное получение истцом страхового возмещения в полном объеме. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые с учетом соразмерности нарушения прав истца суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору № … о защите права ФИО1 по делу о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2017 г., истец оплатил адвокату Кривченко Ю.С. денежные средства на общую сумму 19 000 руб. (квитанция серии … от 06 июля 2017 г. на 12000 руб., квитанция … от 11 декабря 2017 г. на 7000 руб.). Во исполнение обязательства 07 августа 2017 г. представитель истца по доверенности Кривченко Ю.С. подписала и подала исковое заявление в суд (поступило оно в суд 10 августа 2017 г.), участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 04 октября и 13 декабря 2017 г.

Исследованные документы подтверждают оказание юридической помощи истцу и оплату оказанных ему юридических услуг, т.е. понесенных по делу истцом судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию дела и характер спора, фактически проделанную работу, возражения ответчика об уменьшении размера расходов, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб..

Почтовые расходы истца на общую сумму 803 руб. 35 коп., подтвержденные письменными документами, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебное решение вынесено в пользу истца, оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пропорциональном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии, в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и почтовые расходы в сумме 803 рубля 35 коп., а всего 24803 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 г.