Решение № 12-106/2025 21-538/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-106/2025

судья 1 инстанции: Ксендз И.С. Дело №21-538/2025

дело 1 инстанции: №12-106/2025


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года по делу по жалобе ГУП РК «Крымэнерго» на определение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 07 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках дела об административном правонарушении №195/24/82006-АП по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 07 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о внесении в постановление об административном правонарушении от 29 декабря 2024 года №195/24/82006-АП сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о зачёте оплаты административного штрафа в порядке частей 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей, а также считать исполненным постановление по делу об административном правонарушении по делу №195/24/82006-АП.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2025 года жалоба ГУП РК «Крымэнерго» на определение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 07 февраля 2025 года принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24 апреля 2025 года, однако, по результатам рассмотрения дела судьёй городского суда вынесено определение о прекращении производства по жалобе ввиду пропуска срока на обжалование определения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 07 февраля 2025 года и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 просит отменить определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, мотивируя тем, что жалоба на определение должностного лица административного органа была подана в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы в суде извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Прекращая производство по жалобе ГУП РК «Крымэнерго», судья городского суда исходил из того, что обжалуемое определение должностного лица было получено заявителем 28 февраля 2025 года, при этом жалоба подана в суд только 13 марта 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования заявителем не представлено.

Вместе с тем, с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 07 февраля 2025 года получена ГУП РК «Крымэнерго» 28 февраля 2025 года (л.д. 4), что также подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора № (л.д. 53).

Таким образом, последней датой подачи жалобы в рассматриваемом случае является 10 марта 2025 года.

Жалоба на вышеуказанное определение должностного лица от 07 февраля 2025 года была направлена ГУП РК «Крымэнерго» в Алуштинский городской суд Республики Крым почтовой связью 06 марта 2025 года.

В подтверждение данного обстоятельства к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, приложен список внутренних почтовых отправлений ГУП РК «Крымэнерго» со штампом оператора почтовой связи, из которого усматривается, что почтовое отправление, которому присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 63, 65), было сдано в почтовое отделение связи 06 марта 2025 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В связи с вышеизложенным, выводы судьи Алуштинского городского суда Республики Крым о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – возвращению в Алуштинский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

Жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, удовлетворить.

Определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года отменить, дело по жалобе ГУП РК «Крымэнерго» на определение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 07 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках дела об административном правонарушении №195/24/82006-АП по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>