Решение № 2-463/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-463/2020

дело №2-463/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Тетуевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Юникредит Банк», ООО «ЭОС» об освобождении от ареста и исключении из акта описи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» об освобождении от ареста и исключении из акта описи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2015 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 приобрела автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен). 24 марта 2015 года произведена регистрация данного автомобиля на имя покупателя, ФИО1, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «ЮниКредит Банк» и обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), чем нарушено её право собственности на указанный автомобиль. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года ФИО1 признана добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекращено право залога на это транспортное средство, но при наличии ареста на автомобиль она лишена возможности в полной мере реализовать право собственности на указанное транспортное средство, то есть свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», а также представитель третьего лица - Фроловский районный отдел УФССП Россиии по Волгоградской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков и третьего лица по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.ст.442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор купли-продажи транспортного средства должен быть совершен в простой письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что истцом представлены допустимые доказательства состоявшегося между ею, покупателем ФИО1, и продавцом ФИО2, договора купли–продажи транспортного средства - автомобиля (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), и возникновения у неё права собственности на указанный автомобиль.

Так, транспортное средство - автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), является собственностью ФИО1 на основании договора договора купли продажи от 23 марта 2014 года, совершенной в постой письменной форме (паспорт транспортного средства (номер обезличен)).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (номер обезличен) ФИО1 с 24 марта 2015 года является собственником автомобиля (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен).

Автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), и документы на него с момента заключения договора купли-продажи переданы ФИО1

Кроме того, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), прекращено право залога АО «ЮниКредит Банк» на транспортное средство – автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), возникшее по договору залога от 08 апреля 2014 года.

Вместе с тем, согласно определению Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании заявления АО «ЮниКредит Банк» в соответствии со ст.ст.139-141 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на залоговое имущество в виде транспортного средства (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен); запретить ФИО2 право пользования автомобилем (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен); автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), передан на ответственное хранение ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия 29 апреля 2016 года Фроловским городским судом Волгоградской области обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), его собственником являлась ФИО1 Следовательно, спорный автомобиль на указанную дату не являлся имуществом ответчика по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с тем, что по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком (впоследствии должником) является ФИО2, а ФИО1, являющаяся добросовестным приобретателем заложенного имущества в виде транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), не несет гражданско-правовую ответственность по кредитным обязательствам ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, имущество: автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), подлежат освобождению от ареста и исключению из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Юникредит Банк», ООО «ЭОС» об освобождении от ареста и исключении из акта описи транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества) принадлежащий ФИО1 автомобиль (данные изъяты), 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), указанный в определении Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 25 мая 2020 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 26 мая 2020 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий-судья З.И. Катчиева

дело №2-463/2020