Решение № 2А-5271/2020 2А-5271/2020~М0-4421/2020 М0-4421/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-5271/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5271/2020 по административному исковому заявлению ООО «Реконструкция-плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области ФИО5, УФССП РФ по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реконстракция-плюс» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав при этом на следующее.

В ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области на исполнении у СПИ ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, где ООО «Реконструкция-плюс» является должником.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является обязание ООО «Реконструкция-плюс» произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «Волна» по адресу: <адрес> и согласование его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

09.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое административный истец считает незаконным, просит отменить по следующим причинам.

Согласно действующему законодательству РФ, расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии, производится для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности собственников или эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения (Постановление Правительства РФ от 18.12.2001 года №876).

В настоящее время, как указывает административный истец, ООО «Реконструкция-плюс» не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «Волна» по адресу: <адрес> (ст.3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года №117-ФЗ).

На данный момент действия ООО «Реконструкция-плюс» направлены на то, чтобы осуществить кадастровый учет волнозащитного сооружения и регистрацию права собственности на него, после чего, ООО «Реконструкция-плюс» уже как собственник волнозащитного сооружения, обратится в компетентную организацию для расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии.

Для получения согласования расчета вероятного вреда необходимо обратиться в Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и предоставить соответствующий пакет документов. Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области может согласовать расчет вероятного вреда и направить собственнику мотивированный отказ в согласовании расчета вероятного вреда (Постановление Правительства Самарской области от 21.10.2009 года №570 «Об утверждении Порядка согласования расчета вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории Самарской области»).

Таким образом, добровольно в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, как полагает административный истец, не возможно.

С учетом вышеизложенного, ООО «Реконструкция-плюс» было вынуждено обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, административный истец, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, обосновывая ходатайство тем, что заявление об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было ошибочно подано в рамках гражданского дела о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 21.07.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии с ч.5 ст.41 КАС РФ привлечено УФССП России по Самарской области.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), диплома № (л.д.37) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила следующее.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пропущен административным истцом по независящим от него обстоятельствам, т.к. исполнить их, уложившись в пятидневный срок невозможно, это длительная процедура. Несмотря на то, что директор ООО «Реконструкция-плюс» доводил до сведения судебного пристава-исполнителя, что исполнить решение суда в пятидневный срок не получится, судебный пристав-исполнитель, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, вынесла обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Пояснить, каким нормативным документом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, в случае нарушения срока для добровольного исполнения требований, не смогла.

В предоставлении отсрочки исполнения решения судом было отказано.

Подтвердила то обстоятельство, что обжалуемое постановление получено административным истцом 09.06.2020 года. Ей известно, что данное постановление обжалуется в десятидневный срок, однако административное исковое заявление подано административным истцом через 3 недели. Изначально было неправильно подано исковое заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого им было отказано. Тогда было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда и заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46), предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым административные исковые требования не признала в полном объеме (л.д.47-49).

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, в подтверждение чему имеется почтовое уведомление (л.д. 45), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему имеется почтовое уведомление (л.д. 44), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 17.07.2019 года, выданного Автозаводским районным судом <адрес> (л.д.17-18) судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО5, 05.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.50-51).

Поименованным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником его копии.

Указанное постановление 02.06.2020 года получено нарочно директором ООО «Реконструкция-плюс» ФИО6, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.51).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, 09.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области ФИО5вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Реконструкция-плюс» (л.д.15).

Данное постановление 09.06.2020 года лично под роспись вручено директору ООО «Реконструкция-плюс» ФИО6 (л.д.54).

Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, так как он не имел обьективной возможности добровольно исполнить судебное постановление в пятидневный срок, однако не уклоняется от его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административным истцом срок для обращения в суд пропущен, так как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 09.06.2020 года, а установленный десятидневный срок для его оспаривания истекает 19.06.2020 года, при этом с настоящим административным иском ООО «Реконструкцияч-плюс» обратилось лишь 26.06.2020 года (л.д.24).

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что заявление о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было ошибочно подано в рамках гражданского дела о приостановлении исполнительного производства, что, по мнению суда, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Реконструкция-плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области ФИО5, УФССП РФ по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено течение десяти рабочих дней - 05.10.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк