Решение № 12-235/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело № 12-235/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 27 октября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15.07.2020 № 18810166200715169593, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15.07.2020 № 18810166200715169593 ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 <данные изъяты> обратился с жалобой в суд, где ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поскольку данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 угли на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов жалобы, заявителем к жалобе были приложены соответствующие документы, на которые он ссылается в своей жалобе: договора аренды транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи данного транспортного средства. на которые он ссылается в своей жалобе.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО1 <данные изъяты> а также представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. При этом, в жалобе заявителя содержится просьба о ее рассмотрении без его участия, и также поступило письменное ходатайство от заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО5 о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие их представителя, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:49, по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал, 181.600 км (в Екатеринбург), водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), собственником которого является ФИО1 <данные изъяты> при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2, MD1133, свидетельство о поверке: 0241474, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и привлечения собственника автомобиля ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обжалуя постановление, ФИО1 <данные изъяты> был представлен договора аренды транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 Угли, актом приема – передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, и предоставленных сотрудниками ГИБДД, следует, что право собственности у ФИО1 <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> не прекращено.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ года он, являясь собственником, не управлял данным транспортным средством, поскольку данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 угли на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО1 <данные изъяты> не являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15.07.2020 № 18810166200715169593, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ФИО1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Филимонова С.В.