Решение № 2-1610/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 21 декабря 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кенгуру», в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № ** от 03.02.2017, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № ** от 03.02.2017 в размере 114153 руб., неустойку в размере 34245 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № ** от 03.02.2017 по условиям которого ответчик должен был предоставить услуги по организации туристской поездки в Турцию в сроки с 29.08.2017 по 09.09.2017, потребительские свойства которой, а также маршрут и сроки определены в приложении к договору. Согласно договору истцом произведена предоплата в размере 114 153 руб. Заблаговременно, перед поездкой истец связывался с ответчиком по поводу организации туристской поездки, на что ответчик не смог ничего пояснить и предоставить необходимые для поездки документы. В связи с возникшими сомнениями в намерении ответчика предоставить истцу необходимые документы для реализации туристического продукта и исполнения надлежащим образом обязанностей по договору, истец 26.08.2017, 28.08.2017 связывался по телефонной связи с туроператором с просьбой предоставить информацию о наличии брони на туристский продукт на его имя, а также на имя его супруги и малолетнего сына, на что был получен ответ об отсутствии указанной брони, кроме того денежные средства для реализации туристской поездки туроператору от ответчика не поступали. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны ответчика исполнить договор, в результате чего ответчик не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, а именно не предоставлен комплекс услуг по осуществлению бронирования, оплате туристского продукта туроператору, выдаче необходимых документов для реализации туристической поездки, а также ряд других обязанностей, предусмотренных договором. Условия договора ответчиком не исполнены в полном объеме. 26.08.2017 истец направил претензию на юридический адрес ответчика посредством ФГУП «Почты России», в которой просил расторгнуть договор № ** от 03.02.2017 и вернуть оплаченную по договору сумму в размере 114 153,00 руб. 28.09.2017 претензия вернулась истцу, в связи с истечением срока хранения. В установленный законом срок требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства в десятидневный срок истцу не возвращены.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Кенгуру», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец предоставил в суд заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 30.11.2017 со сроком полномочий на пять лет, исковые требования в судебном заседание поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец хотел получить туристический продукт, заключил договор, исполнил все свои обязательства, но исполнение обязательств со стороны агента не получил. По телефону директор ООО «Кенгуру» обещала вернуть денежные средства, но позже перестала выходить на связь. Денежные средства в размере 114153 руб. перечислены директору ООО «Кенгуру», что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн», в которых получателем указана О., по устному указанию последней. На сумму 80000 руб. истцу ООО «Кенгуру» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, других квитанций не выдавалось.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дает понятие туристического продукта, под которым понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

На основании ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 между ООО «Кенгуру» (агентство) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг № **, по условиям которого агентство предоставляет заказчику услуги по организации туристической поездки, потребительские свойства которой, а также маршрут и сроки определены в приложении № 1 к настоящему договору, вышеуказанные услуги включают в себя: информационные услуги по подбору тура, подходящего для заказчика; уведомление о перечне всех первичных документов, необходимых для осуществлении поездки; услуги по бронированию и приобретению проездных документов. Также агентство обязуется осуществлять контроль над действием туроператора: по бронированию и приобретению проездных билетов для осуществления поездки по маршруту, указанному в приложении № 1, по выполнению вышеуказанного маршрута, по своевременной сдаче в посольство документов для оформления въездных виз (п. 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что агентство является полномочным представителем туроператора организующего и проводящего поездку, сведения о котором содержатся в приложении № **.

Согласно приложению № ** к указанному договору туристами являются: ФИО2, А., И.; маршрут путешествия: Турция (Анталия); размещение – «CLUB SUN HEAVEN FAMILY 4*», категория номера DELUXE ROOM, количество проживающих – 2+1, питание – все включено; дата пребывания: 29.08.2017-09.09.2017; общая цена туристического продукта: 115 200 руб., аванс – 80000 руб.

Согласно приложению № ** к указанному договору туроператором является ООО «Оператор Выходных Туров САНМАР».

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 свои обязательства по указанному договору исполнил, что подтверждается квитанцией от 03.02.2017, из которой следует, что ФИО2 внес предоплату за тур Новосибирск-Анталия-Новосибирск в сумме 80000 руб.

При этом доказательства направления турагентом денежных средств туроператору, а также доказательства фактически понесенных расходов, обусловленных предоставлением туристского продукта в отношении истца и исполнения в полном объеме условий договора, ответчиком не представлены.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает доказанным факт приобретения ФИО2 туристского продукта, а также факт надлежащего исполнения им обязательств, в связи с чем приходит к выводу что ФИО2 стал потребителем услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем ООО «Кенгуру» принятые на себя обязательства по договору о возмездном оказании услуг № ** от 03.02.2017 не выполнило, в результате чего потребитель не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания туристических услуг в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается претензией от 26.08.2017.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ФИО2 указал в исковом заявлении то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, им в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2017 посредством ФГУП «Почты России», что подтверждается кассовыми чеками от 26.08.2017. Согласно штампу на конверте претензия прибыла в место вручения 28.08.2017. Вместе с тем направленный конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку юридическое лицо согласно ст. 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, суд полагает возможным считать направленную истцом в адрес ООО «Кенгуру» претензию от 26.08.2017 доставленной юридическому лицу ООО «Кенгуру».

В установленный законом срок ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства в десятидневный срок, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не возвращены.

Поскольку предметом договора являлись обязательства турагента по бронированию и приобретению проездных документов, а также по осуществлению контроля над действием туроператора: по бронированию и приобретению проездных билетов для осуществления поездки по маршруту, указанному в приложении № **, по выполнению вышеуказанного маршрута, по своевременной сдаче в посольство документов для оформления въездных виз, заказчик со своей стороны выполнил все условия договора, суд приходит к выводу, что условия договора о возмездном оказании услуг № ** от 03.02.2017 ответчиком ООО «Кенгуру» не выполнены, в установленные сроки поездка истца не состоялась по вине ответчика, которым допущено существенное нарушение условий договора, а именно неоказание комплекса услуг по осуществлению бронирования, оплате турпродукта туроператору, выдаче необходимых документов для реализации туристического продукта, что подтверждается пояснениями истца, кроме того, данные обстоятельства не оспорены ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 80000 руб., а также о расторжении договора возмездного оказания услуг № ** от 03.02.2017 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доказательств в подтверждение перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 34153 руб. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Чеки по операциям «Сбербанк онлайн» от 04.02.2017 и 12.06.2017, на которые ссылается истец, свидетельствует только о совершении действий по перечислению денежных средств в адрес получателя «О.», но не являются подтверждением того, что данные денежные средства были перечислены во исполнение договора о возмездном оказании услуг № ** от 03.02.2017. Кроме того, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты между агентством и туристом производятся путем внесения туристом денежных средств в кассу Агентства, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, не возвратил ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору о возмездном оказании услуг № ** от 03.02.2017, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, составляет 175 200 руб., исходя из следующего: 80 000*3%*73, где 73 – количество дней просрочки за период с 10.10.2017 по 21.12.2017 (на момент вынесения решения).

Вместе с тем суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кенгуру» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 34 245 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред за нарушение существенных условий договора № ** от 03.02.2017.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. истец ссылается на то, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, по вине ответчика он, его супруга и ребенок не смогли воспользоваться правом на отдых.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие нарушения исполнителем прав потребителя истцу ФИО2 был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 64622,50 руб. из расчета (80000 руб. + 34245 руб. + 15000 руб.) * 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в цену иска согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включен.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Кенгуру» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3508,76 руб. ((114 245 / 148 398*4 168) + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № ** от 03.02.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кенгуру».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 рублей, оплаченную по договору о возмездном оказании услуг № ** от 03.02.2017, неустойку в размере 34 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 64 622,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3508,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев