Решение № 2-651/2025 2-651/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-651/2025

Дело № 2-651/2025

УИД: 59MS0035-01-2025-000501-66

Мотивированное
решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кристель И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Озеровой В.В., Кудиновой Е.А., Мазур А.О.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 268600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 542572 рублей и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, штрафа в размере 405586 рублей, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 20:40 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: пер. бампер, возм. скрыт. поврежд., прав. перед. ПТФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не обнаружено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> страховая компания предоставила истцу соглашение о размере страхового возмещения на сумму 24600 руб. Однако истец не согласен с размером страховой выплаты и считает сумму недостаточной.

<дата> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, предоставлении калькуляции и документов выплатного дела.

<дата> Страховая компания направила в адрес истца направление на СТОАВ ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», находящийся по адресу: <...>.

<дата> по приезду по указанному в направлении адресу СТОА отсутствовало, по данному адресу находится автосалон «Черри». Кроме того, заявленная станция согласно сведениям ИФНС находится по адресу: 614026, <...>В-59, что превышает расстояние 50 км. от проживания истца на 200 км. и нарушает требования закона об ОСАГО.

В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> Стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составит 271029,35 руб., с учетом износа 190254,94 руб.

<дата> истец направил в адрес страховой компании претензию, которая осталась без ответа.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец ФИО1 поддержав уточненные исковые требования пояснил, что <дата> произошло ДТП. Когда он ехал по <...>, ФИО9 выехал со второстепенной дороги и поехал на него. Он пытался уйти от столкновения, но все равно произошло столкновение. ФИО9 врезался в правую сторону автомобиля. Были повреждены бампер правый и фара ближнего вида, стекло на фаре, был ряд скрытых дефектов. ФИО9 уехал с места ДТП. На следующий день он приехал в офис Росгосстрах. <дата> провели осмотр, он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> страховая компания представила соглашение о размере страхового возмещения, он не согласился с размером страхового возмещения.<дата> направил заявление о возмещении утраты страховой стоимости и предоставлении калькуляции. <дата> получил письмо о направлении на СТОА. <дата> приехал на СТОА, там оказался автосалон «Черри», по телефону, указанному в направлении не звонил. <дата> направил претензию, которая осталась без ответа. Провел независимую экспертизу. Автомобиль до настоящего времени полностью не восстановлен, только бампер. В страховую компанию за новым направлением не обращался. Страховая компания направляла сообщение о смене адреса СТОА, но когда не помнит, возможно, после нового года. Тогда он приехал на СТОА по <...>, попросил акт приема-передачи автомобиля составить, но ему было отказано, лицензию не предоставили, из-за чего он не оставил автомобиль для ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что он виноват в ДТП, произошедшем <дата>. Он выезжал с второстепенной дороги, остановился на перекрестке, с левой стороны ехали два автомобиля, которым он должен был уступить дорогу. Он увидел, что у ФИО1 был включен поворот налево, подумал, что он будет съезжать с дороги, тронулся с места и произошло столкновение. Он не уступил дорогу ФИО1, скрылся с места ДТП, испугался.

Представители третьих лиц ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, заслушав истца и третье лицо ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

По правилам п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п 10 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из имеющихся в материале проверки КУСП 18800 сведений следует, что <дата> в 20:40 в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> 150, гос. номер № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника автомобиля ФИО8 Автомобиль <данные изъяты> 150 имел повреждения: передний бампер, возможны скрытые повреждения, правый передний ПТФ, страховая компания «Росгосстрах». Автомобиль RENAUL LOGAN имел повреждения: передний бампер, страховая компания «Ингосстрах».

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городского округу от <дата> ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В объяснении от <дата> ФИО1 указал, что <дата> в 20:40 управлял автомобилем Тоета Ленд Крузер Прадо, двигался по <...>, подъезжая к перекрестку неожиданного для него со стороны <...> синего цвета. Он попытался уйти от столкновения влево, автомобиль продолжал выезжать на перекресток, не уступая дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО8 от <дата> следует, что <дата> около 20:40 он ехал по <...>, остановился на перекрестке с <...>, чтобы убедиться есть машины или нет. Пропустил машину, которая ехала по <...> и поворачивала на <...> ней следующая машина с включенным поворотником налево. Он начал движение и произошел удар в бампер скользом.

Таким образом, из материалов дела следует, что <дата> на <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Водитель ФИО6 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО8, как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, представленные суду письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценивая действия ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО8, не проявившего должной внимательности и осмотрительности, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, пояснениями истца и третьего лица, данными в судебном заседании, постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности. При этом между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 91-93).

В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы соответствующие повреждения. Осмотр произведен по адресу: <...> (л.д. 113-134).

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому с учетом положений рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 24600 руб. (л.д. 106-113).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено соглашение о размере страхового возмещения в размере 24600 руб., которое ФИО1 подписано не было (л.д. 35).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на технический ремонт транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», расположенную по адресу: <...>. Данное направление получено ФИО1 <дата> (л.д. 145, 146).

<дата> экспертной организацией ИП ФИО7 Автотехцентр «Арсенал» по заказу ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 271000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 190300 руб. (л.д. 7-34).

<дата> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указывая на отсутствие между страховой компанией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствие соглашения о сумме выплаты, а также на не организацию страховщиком восстановления автомобиля, просил возместить убытки в размере 271029,35 руб., неустойку в размере 116542,90 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на составление настоящей претензии в размере 3000 руб. (л.д. 160-161).

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами (л.д. 179).

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 40-50).

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «Гост Авто сервис» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора ремонт ТС производится в том числе по адресу: <...>. (л.д. 148-158).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору от <дата> изменен п. 1.3 договора, согласно которому ремонт ТС производится по адресу: <...> (л.д. 159).

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта путем выдачи направления на ремонт.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и последовательно указывалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 приезжал на СТОА <дата> по адресу, указанному в направлении на технический ремонт транспортного средства, - <...>. По данному адресу располагался автосалон «Черри».

По запросу суда сведения о дате изменения адреса СТОА с <...> в <...>, ни ответчиком, ни ООО «Гост Авто сервис» не представлены.

В дополнительном соглашении к договору на оказание услуг, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Гост Авто сервис» также данные сведения не содержатся. Дата заключения дополнительного соглашения не подтверждается дату изменения адреса СТОА <дата>.

Учитывая, что осмотр транспортного средства истца был произведен <дата> по адресу: <...>, суд не находит оснований для критической оценки пояснений истца об отсутствии СТОА по адресу: <...>, <дата>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении истца в СТОА по адресу: <...>, ему было отказано в оформлении акта приема-передачи транспортного средства в ремонт. Оформление данного акта предусмотрено п. 3.1.2 договора на оказание услуг от <дата>.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА и не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

По ходатайству истца ФИО1 по гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа по состоянию на <дата> в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 101400 руб., без учета износа по состоянию на <дата> в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 139000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа по состоянию на <дата> по среднерыночным ценам составляет 268600 руб. (т. 2 л.д. 38-52).

Суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При проведении экспертизы ООО «Фаворит», эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд берет за основу экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, установления факта страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 139000 руб. как страхового возмещения, а также в сумме 129600 руб. как убытки.

Размер убытков определяется разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению частично в размере 280780 рублей (начисленных в соответствии с расчетом: 139000 рублей x 1% x 202 дня). Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 119220 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 предусмотренный Законом об ОСАГО штраф, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком, то есть в размере 69500 рублей (139000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, принимая во внимание период нарушения прав истца, степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20800 руб. (т. 1 л.д. 238).

Судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 67,7% (268600 + 542572 = 811172 – 100%; 139000 + 129600 + 280780 = 5493880 – 67,7%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворения требований, то есть в размере 14081 рублей 60 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18988 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии 5711 № выдан <дата> Отделом УФМС России по <...> в <...> и <...>, <...> страховое возмещение в размере 139000 рублей, убытки в размере 129600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 280780 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (139000 рублей) начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 119220 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69500 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14081 рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Кристель