Решение № 2-5137/2025 2-5137/2025~М-3928/2025 М-3928/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-5137/2025

50RS0007-01-2025-005951-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 02 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита в размере: 404680 руб. 20 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.02.2019г. по 04.06.2025г.; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, взяв в долг денежные средства 300 000 рублей сроком на 24 месяца. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств образовался долг, на основании чего истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без участия, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился. Требования не признал и пояснил, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ответчик 11.05.2018г. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, взяв в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей. Срок возврата установлен – 24 месяца. Истец указал, что просит взыскать долг за период с 15.02.2019г. по 04.06.2025г.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец просит взыскать долг по кредитному договору от 11.05.2018г. Срок возврата – 24 месяца по графику платежей. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в указанные даты - в мае 2020г. При этом истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд.

Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Следует отметить, что судебный приказ от 31.05.2021г. отменен 16.04.2025г.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек в мае 2020г.

Необходимо также отметить, что в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга. Перечисление денежных средств в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд признает, что на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в силу ст. 199 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 12617,01 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025г.