Решение № 2-205/2021 2-3204/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-205/2021

Дело №2-205/21

22MS0026-01-2020-002382-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: материальный ущерб 48 800,84 руб., неустойку за период с *** г. в размере 6 152 руб., за период с *** в размере 261 676,58 руб., с *** г. до полного исполнения обязательств 488 руб. в день, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 159 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 4 384 руб.; также истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг за составление уточненного искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, находящимся в гражданском деле.

В обоснование исковых требований указал, что *** около 13 час 10 мин на шоссе Ленточный бор 1 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак , который принадлежит ФИО1 и автомобилем «Хонда Лого» государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3 *** ФИО1 через доверенное лицо ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ККК № . *** страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 095,49 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 196 руб., без учета износа 196 922,22 руб. Стоимость услуг эксперта 4000 руб. *** истец через своего представителя обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 99 100 руб. 51 коп. *** ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения, но не в полном объеме, а в размере 6 937 руб., а также выплачено 4000 руб. по оплате услуг техника. *** потерпевший, соблюдая установленный Федеральным законом № от *** досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. 26.06.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано возмещение в размере 21 166 руб. 67 коп. *** денежные средства поступили на счет истца. ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку полагает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, согласно выводам которым истцом были уточнены суммы подлежащие взысканию в ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5, не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, до объявленного судом перерыва уточненные исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик также был извещен и об объявленном судом перерыве для предоставления дополнительных возражений по иску. В письменных возражениях надлежащим ответчиком по делу себя не считал, просил в иске к нему отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 13 час 10 мин на шоссе Ленточный бор 1 км 700 м произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак который принадлежит ФИО1 и автомобилем «Хонда Лого» государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от *** факту дорожно-транспортного происшествия от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от *** производство по делу об административном правонарушении № , возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.

ПАО СК «Росгосстрах» проведения независимая техническая экспертиза, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 135 300 руб.

*** истцу произведена выплата страхового возмещения, с учетом того, что вина в ДТП от *** не установлена, в размере 45 095,49 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от *** г, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак составляет с учетом износа 144196 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 4 000 руб.

После проведения независимой оценки, *** истец через своего представителя обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 99 100,51 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» после проведения повторной независимой экспертизы была произведена доплата страхового возмещения, в размере 6 937 руб., а также выплачено 4000 руб. по оплате услуг эксперта-техника.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 166 руб. 67 коп., в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Уполномоченный исходил из того, что вина кого-либо из трех участников ДТП согласно представленным документам не установлена, определил обязанность страховщиков по возмещению вреда равной. Страховое возмещение, подлежащее выплате ПАО СК «Росгосстрах» заявителю составило 2/3 от общего размера ущерба транспортному средству.

*** ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена доплата страхового возмещения, в размере 21 166 руб. 67 коп., по решению Уполномоченного.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом по смыслу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не могли быть исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по не зависящим от него обстоятельствам.

Аналогичную позицию излагает Верховный суд Российской Федерации в Определении от 6 апреля 2021 <...>/2019, что также применимо к настоящему спору.

Для установления степени вины в ДТП произошедшем ***, а также ущерба причиненного ФИО1, по ходатайству истца судом была назначена комплексная автотехническая, трасологичесская и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСТЭ» N от ***, перед ДПТ водитель ФИО6 и ФИО2 двигались на автомобилях по шоссе Ленточный бор со стороны ул. Власихинской в сторону Южного тракта. Водитель автомобиля «Мазда» в зеркало заднего вида увидел, что к нему приближается не снижая скорости автомобиль «Датсун Он-До», совершил маневр выезде влево на встречную полосу для ухода от столкновения. Водитель автомобиля «Датсун Он-До» во время движения отвлекся от управления автомобиля, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Мазда» и совершил с ним столкновение. После контакта вышеуказанных автомобилей, произошел занос задней части автомобиля «Мазда» вправо по ходу его движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем «Хонда Лого».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя автомобилей Мазда и «Датсун Он-До» должны были руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, водитель автомобиля «Датсун Он-До» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз 1, п. 2.7 абз 7 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом установлено несоответствие первичных действий водителя «Мазда» требованиям указанного пункта, так как при обнаружении несоответствий действий водителя автомобиля «Датсун Он - До» требованиям п. 2.7 абз. 7 Правил дорожного движения РФ, водитель «Мазда» принял меры к возможности предотвращения столкновения путем маневра влево и увеличения скорости движения, что в сложившейся ситуации является оправданным, так как исключило наибольшее динамическое воздействие между транспортными средствами при контактировании, а следовательно повлекло к причинению меньшего материального ущерба при ДТП и меньшей возможности воздействия инерционных ударных сил на тел людей – уменьшению угрозы гибели или ранения в транспортных средствах.

Действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством с признаками опасного вождения, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства явились техническим аспектом в возникновении исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель не контролировал скорость и безопасность движения транспортного средства.

Водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ***, осуществляя контролируемое движение транспортного средства, не создавая опасности для движения в соответствии с п. 1.5 абз 1 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт пришел к категорическому выводу о том, что все повреждения на автомобиле «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, являются повреждениями полученными, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ***, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей – 171900 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 122000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 281 200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 172 300 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства.

Суд считает, что результат проведенной по делу экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является полным и мотивированным, получено в соответствии с процессуальным законом, эксперт ФИО9 имеет стаж работы по производству судебных автотехнических экспертиз и стаж работы с 1990 года, эксперт ФИО10 имеет стаж работы 22 года, оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя доказательств в их совокупности: объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом, который нарушил Правила дорожного движения РФ, тогда как в действиях других водителей ФИО6, ФИО3 не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства, связанные с возникновением дорожно-транспортного происшествия в результате действий водителя автомобиля «Датсун Он-До» ФИО2, установлены только в рамках настоящего гражданского дела с учетом заключения судебной экспертизы.

Из представленных страховщику документов невозможно было установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, так не указано допущены ли в действиях ФИО2 какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем страховщик ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от обязанности уплаты неустойки, и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Поскольку участников дорожно-транспортного происшествия было трое, имел место факт причинения вреда здоровью, который исключает обращение за страховым возмещением в порядке прямого возмещения, только у страховщика причинителя вреда возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере всего 1/3 доли от причиненного истцу ущерба, то есть 40666,67 руб. (122000/3). Страховое возмещение в размере 50% уплачивается в случае участия в ДТП двух транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплачено страховое возмещение 45095,49 руб., в большем, чем требовалось размере. То обстоятельство, что Уполномоченным определено страховое возмещение, подлежащее выплате ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2/3 доли от общего размера ущерба правового значения для разрешения требования о взыскании неустойки не имеет. Страховщиком оно было исполнено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения данного решения в данном случае суд не усматривает, а требования потребителя подлежат удовлетворению судом в части не удовлетворенной финансовым уполномоченным и не выплаченной ПАО СК «Росгосстрах».

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из установления вины ФИО2 в ДТП от *** только в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводы об удовлетворении требований истца в части взыскания доплаты материального ущерба в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 48 800,84 руб., исходя из разницы ущерба установленной экспертным заключением и произведенными выплатами ответчиком, подтверждающиеся платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Обязанность по выплате страхового возмещения в недостающей части 48 800,84 руб. возникла у ответчика ПАО СК «Россгострах» в связи с установлением судом лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *** и как следствие, в причинении ущерба истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с *** г. в размере 6 152 руб., за период с *** в размере 261 676,58 руб., с *** г. до полного исполнения обязательств 488 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

В силу вышеуказанных норм права, ответчик ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, а именно в сумме 159200 руб. (281 200 руб.-122000 руб.)

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием следует взыскать 48 800,84 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 159 200 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими документами (договорами возмездного оказания юридических услуг, квитанции разных сборов и расписки в получении денежных средств). Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг 13500 руб., из них по составлению претензии 1500 руб., обязательному досудебному урегулированию спора 3000 руб., составлению искового заявления 3000 руб., уточненных исковых заявлений 6000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов согласно квитанциям 2257,04 руб., и государственной пошлины в размере 4384 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной в данном случае.

Исходя из характера спора, процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков, единая сумма судебных расходов должна быть распределена судом в равных долях.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (18,22% от заявленных требований (267828,58 руб.)), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, обязательному досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений в размере 1229,85 руб. (13500/2х18,22%), услуг представителя – 1822 руб. (20000/2х18,22%), почтовых расходов - 205,62 руб. (2257,04/2х18,22%), всего 3257,47 руб.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, обязательному досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений 6750 руб., услуг представителя – 10000 руб., почтовых расходов - 1128,52 руб., а также государственную пошлину в сумме 4384 руб., всего 22262,52 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск Алтайского края» государственную пошлину в размере 1664,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием - 48800,84 руб., судебные расходы 3257,47 руб., всего 52058,31 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск Алтайского края» государственную пошлину в размере 1664,03 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 159200 руб., государственную пошлину 4384 руб., судебные расходы 22262,52 руб., всего 185846,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий В.В. Огородникова