Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1969/2019

Дело 2-1969 (2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15 мая 2017 года между САО «ВСК» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27 октября 2016 года САО «ВСК».

По договору страхования был застрахован автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000, 00 рублей.

Срок действия договора страхования определён с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по уголовному делу от 12 февраля 2018 года, установлено, что 17 декабря 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь у дома № 19 Б по ул. Гашкова г. Перми, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения - угона, при помощи брелока сигнализации, ранее полученного обманным путем, открыл дверь автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, сел на водительское сидение автомобиля, завел его двигатель, после чего управлял им.

Неправомерно завладев автомобилем ФИО5, ФИО1 увел, таким образом, автомобиль с места парковки, передвигался на нем по улицам г. Перми. На ул. Крисанова г.Перми допустил столкновение с бетонной опорой, в результате чего, автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанным приговором, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 15 февраля 2018 г.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, согласно положений Правил Страхования, признало событие страховым, и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт Авто Березники» в размере 179 273 рубля 50 копеек (с учетом безусловной франшизы - 15 000, 00 рублей). Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Эксперт Авто Березники», что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2018 года.

Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ФИО1 установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку, вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена, вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 должен возместить САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 179 273 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» направило ответчику претензию с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 179 273 рубля 50 копеек, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивают, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту регистрации, об отложении судебного заседания не просил, конверты вернулись с отметкой почты «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-80/2018, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года между САО «ВСК» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования № по виду страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016 года САО «ВСК». По договору страхования застрахован автомобиль Lada Granta, гос. номер №. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Срок действия договора страхования определён с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения). Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно 17 февраля 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь у дома № 19 «б» по ул. Гашкова г. Перми с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения – угона, при помощи брелка сигнализации, ранее полученным обманным путем, открыл дверь автомобиля Лада 219010 гос. знак № регион, принадлежащего ФИО5, сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель автомобиля, после чего управлял данным автомобилем. Неправомерно завладев автомобилем ФИО5, ФИО1 увел, таким образом, автомашину с места парковки, передвигался на ней по улицам города Перми. На улице Крисанова г. Перми допустил столкновение с бетонной опорой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Доехав на указанной автомашине до дома № 119 по ул. Уральская г.Перми, ФИО1 прекратил движение из-за неисправности, оставив автомобиль на проезжей части дороги.

В связи с совершенным ФИО1 преступления, автомобиль ФИО5 получил повреждения, в результате чего последний обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, согласно положений Правил Страхования, САО «ВСК» признало событие страховым и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт Авто Березники» в размере 179273 рубля 50 копеек (с учетом безусловной франшизы 15000 рублей, т.к. стоимость ремонта составила 194 273,50 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2018 года (л.д. 52-69).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»следует, что суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика автомобилю Lada Granta, гос. номер №, принадлежащему ФИО5 были причинены повреждения и эти обстоятельства, а также вина ответчика ФИО1 в совершении преступления установлены вступившем в законную силу приговором суда, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства размера причиненного материального ущерба в сумме 179273 рубля 50 копеек, а также доказательства оплаты страхового возмещения.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что виновником в причинении ущерба является ответчик, а истец в силу ст. 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, то с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» следует взыскать сумму ущерба в размере 179 273 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 179273 (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: