Постановление № 5-950/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 5-950/2019

Дело №5-950/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С., с участием защитника АО «Лихославльавтодор» Бордюг С.В.,

государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после проведения административного расследования в отношении юридического лица АО«Лихославльавтодор», расположенного по адресу: <...>, (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Лихославльавтодор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства ремонтных работ, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом № от 14.08.2019 года 30.07.2019 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 в ходе осуществления федерального государственного надзора были выявлены следующие недостатки в месте производства ремонтных работ на участке км 14, км 27 автомобильной дороги Вышний Волочек - Бежецк -Сонково в Вышневолоцком р-не Тверской области, угрожающие безопасности дорожного движения:

На участке км 14 при движении в сторону г. Бежецк:

- не обеспечена видимость дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 2.6 «Преимущество встречного движения», чем нарушен п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004; - отсутствует зона отгона (нормативное значение при ручном регулировании от 5 до 10 метров), чем нарушена табл. И1, прил. И ГОСТ Р 58350 2019;

- расстояние в рабочей зоне между конусами дорожными составляет от 34 м до 56 м (при нормативном значении 12 м при разрешенной максимальной скорости 20 км/ч), чем нарушен п. 6.4.1.2 ГОСТ Р 58350-2019;

На участке км 27 при движении в сторону г. Бежецк:

- отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004;

- отсутствует зона отгона (нормативное значение при ручном регулировании от 5м до 10м), чем нарушена табл. И1, прил. И ГОСТ Р 583502019;

- расстояние в рабочей зоне между дорожными конусами составляет более 50 м (при нормированном значении 12м при разрешенной максимальной скорости 20 км/ч), чем нарушен п. 6.4.1.2, табл. 1 ГОСТ Р 58350-2019.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

Государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в ходе надзора за дорожным движением на указанном в протоколе участке автодороги им было обнаружено производство дорожных работ. Стояла дорожная техника, присутствовали рабочие, однако дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения, не было, техника была частично огорожена. Все нарушения он зафиксировал, внес их в акт выявленных недостатков. Также подтвердил, что акты выявленных на 14 и 27 км автомобильной дороги Вышний Волочек - Бежецк - Сонково в Вышневолоцком р-не Тверской области были составлены им на месте, нарушения также фиксировались на фотоаппарат Canon. Перед участком дорожных работ на 27 км вообще отсутствовали предупреждающие знаки и знаки, ограничивающие скорость дорожного движения. С учетом того, что на данном участке дороги допустима максимальная скорость 90 км/ч, наличие на проезжей части дорожной техники и рабочих в отсутствие предупреждающих знаков, ставило под угрозу безопасность не только участников дорожного движения, но и лиц, проводивших такие работы. На 1 4км автодороги дорожные знаки присутствовали, однако находились вне зоны видимости для участников дорожного движения. Просил привлечь Общество к административной ответственности.

Защитник Бордюг С.В. в судебном заседании пояснила, что Общество свою вину не признает. Представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что в местах проведения работ присутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Ссылаясь на табл. И1 прил. И ГОСТ Р 58350-201, а также на тот факт, что на указанных в протоколе интенсивность дорожного движения небольшая, считает, что зона отгона могла быть не обустроена. Обратила внимание на то, что расстояние между конусами с учетом ГОСТ Р 58350-2019 зависит от ограничения скорости, устанавливаемой на знаки 3.24 пере началом работ. Ссылаясь на п. 2.3.23 контракта, указывает, что Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на Объекте от момента начала производства работ до момента подписания акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта. Указывает, что ответственность юридического лица — АО «Лихославльавтодор» за безопасность движения при производстве ремонтных работ и условиям контракта заключалась в обеспечении знаками, определении их расстановки в соответствии с действующим законодательством, утверждение схемы с ГКУ «Дирекция ТДФ» и определении ответственных лиц за безопасность производимых работ. Все необходимые действия Обществом были проведены: знаки и ограждения присутствовали, схема утверждена, назначены ответственные лица. Полагает, что фотографии, деланные на данном участке дороги в неопределенное время, не позволяют однозначно определить факт вины и полностью не доказывают наличие нарушений. Считает, что невозможно определить, произведены ли съемки в момент проведения работ или после них, с какого места происходила съемка и расстояние до проведения дорожных работ, знаков и ограждений и метраж между ними. Кроме того, отмечает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектор определил субъект ответственности - «должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дороге». Считает, что Общество несет ответственность только в рамках заключенного контракта и на основании его условий, однако в положениях контракта отсутствует ссылка на соблюдение ГОСТ Р 58350-2019, то есть, по мнению представителя, положения данного ГОСТа не являются обязательными для исполнения юридическим лицом. Полагает, что Обществом как субъектом административной ответственности все обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения были исполнены. А ответственными за расстановку знаков, ограждающих устройств и их перемещение, являлись должностные лица. Также представлено ходатайство, в котором защитник юридического лица просит прекратить производство по делу об административном правонарушений в отношении АО «Лихославльавтодор» по вышеизложенным обстоятельствам.

Выслушав защитника юридического лица, инспектора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-Ф3) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090п. установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые 'не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигналами.

Из п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 6.4.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 расстояния между направляющими устройствами принимают по таблице 1.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Из п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Вина АО «Лихославльавтодор» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.08.2019, в котором указано событие правонарушения (л.д. 2-4);

- определением от 30.07.20 19 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д. 5);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.07.20 19 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому на км 27 а/д В.Волочек - Бежецк-Сонково Вышневолоцкого района в месте производства работ выявлены недостатки в месте производства дорожных работ (л.д. 6-9);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.07.2019 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому на км 14 а/д В.Волочек - Бежецк-Сонково Вышневолоцкого района в месте производства работ выявлены недостатки в месте производства дорожных работ (л.д. 10-14);

- государственным контрактом № от 27.05.20 19 на выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, в том числе автомобильной дороге Вышний Волочек - Бежецк -Сонково в Вышневолоцком районе Тверской области между ГКУ «Дирекцией ТДФ» и АО «Лихославльавтодор» (л.д. 21-61);

- схемами организации движения на время выполнения ремонтных работ на автодороге общего пользования регионального значения В.Волочек-Бежецк-Сонково на участке 4+000 км 32+300 в Вышневолоцком районе Тверской области (л.д. 91-95);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 14.08.201.9 в отношении АО «Лихославльавтодор» (л.д. 101-118).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина АО «Лихославльавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ характеризуются двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы защитника юридического лица о предопределенных выводах должностного лица о совершении правонарушения должностными лицами в определении о • возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку как видно из содержания данного постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту выявленного необеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ, а не в отношении конкретного юридического или должностного лица.

Позиция защитника АО «Лихославльавтодор», касающаяся отсутствия вины юридического лица, в связи с тем, что надлежащим образом свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнили должностные лица, назначенные ответственными, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности других лиц предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Ссылка защитника на то, что необходимые дорожные знаки в месте производства работы были выставлены, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе материалами фотофиксации. На снимках присутствует время, место дата их изготовления. Оснований сомневаться, что данные фотографии были сделаны в другое время и другом месте, у суда отсутствуют, защитником юридического лица доказательства обратному не представлены.

При этом нахожу, что акты выявленных недостатков неотъемлемой частью которых являются фотографии с места производства работ, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Из представленного в материалах дела государственного контракта № от 27.05.201.9, следует, АО «Лихославльавтодор» несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на Объекте от момента начала производства работ до момента подписания Акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта в соответствии с пунктом 2.9.7 Контракта и освобождения Объекта от своего имущества.

Согласно п. 2.3.4 контракта схемы ограждения мест выполнения работ должны соответствовать требованиям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, статьей 18 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Отсутствие в заключенном между ГКУ «Дирекция ТДФ» и АО «Лихославльавтодор» положений о необходимости соблюдения требований ГОСТ 58350-2019, не может служить основанием для освобождения юридического лица в этой части от ответственности в связи с допущенными нарушениями. ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" введен в действие 1 июля 2019 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 30-ст от 30.02.2019 и является обязательным для применения в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-Ф3 (ред. от 03.07.2016) "О стандартизации в Российской Федерации".

Тем самым, бездействие, допущенное АО «Лихославльавтодор» по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает права граждан на безопасное передвижение, что свидетельствует о нарушении требований действующих государственных стандартов, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина АО «Лихославльавтодор» нашла свое подтверждение в коде рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих принятие АО «Лихославльавтодор» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания АО «Лихославльавтодор» принимаются во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ч. 3.2 ч. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, прихожу к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств является исключительной, а Обществу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, ч.1 ст.12.34, 29.7 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

АО «Лихославльавтодор» (ОГРН <***>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области): ИНН <***> КПП 695201001, счет 40101810600000010005 в Отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001; ОКТМО 28701000; КБК:188116930030016000140; УИН-№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 1.2 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.1 б, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлёченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Р.С. Бурше

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2019.