Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-496/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.04.2017

Дело № 2-496/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании указала, что между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-Оферта серии 02/11 2000797755 от 06.05.2016, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой.

28.06.2016, находясь в г.Саратове, она, расплатившись банковской картой Visa, приобрела в магазине «Афоня» материалы для ремонта в квартире. По возвращению из магазина, в течение часа на ее мобильный телефон поступило СМС-сообщение о том, что ее карта заблокирована с указанием номера телефона, куда необходимо перезвонить. Перезвонив по указанному номеру, ответила служба безопасности банка, что с ее банковской карты идёт списание денежных средств в пользу «Тинькофф Банка». Служба безопасности банка пытается приостановить операции по списанию денег, т.к. они уходят со счета. Для того, чтобы произвести определённые операции по возврату денежных средств, на ее мобильный телефон, как ей пояснили, должны прийти Пин-коды, по которым «Тинькофф Банк» снимает денежные средства, их служба безопасности и будет блокировать, но она должна сообщить им коды, якобы по которым уходят деньги. При этом звонившие также потребовали сообщить номер ее банковской карты. Она поинтересовалась, в связи с чем должна сообщать номер банковской карты, поскольку этого делать не разрешено, на что получила ответ, что она не должна сообщать номер карты рядовым банковским сотрудникам, а звонившие из службы безопасности, и по другому остановить списание денежных средств не смогут, а денежные средства со счёта карты уходят пока она с ними разговаривает по телефону.

В дальнейшем, коды, которые пришли ей на мобильный телефон, она сообщила якобы «службе безопасности банка», после чего с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 56 994 руб.

В этот же день 28.06.2016 она сообщила ответчику, первоначально по телефону, а затем в письменном виде о произошедшем страховом случае.

29.06.2016 она также обратилась в отдел полиции № 2 Заводского района г.Саратова с заявлением по случаю совершённого мошенничества, а также в отделение Сбербанка Заводского района города Саратова № 8622 с просьбой провести проверку, кем и куда были списаны денежные средства с ее банковской карты.

01.07.2016 обратилась в отделение Сбербанка Заводского района города Саратова Заявлением об утрате /перевыпуске карты. 15.07.2016 подала заявление в то же отделение банка на получение новой карты.

26.07.2016 она обратилась в Отделение банка Заводского района города Саратова с просьбой возместить денежные средства, списанные с банковской карты в сумме 56 994 руб.

Банк ответил отказом, предложив обратиться по факту хищения средств со счета карты в правоохранительные органы.

В адрес ООО СК «Сбербанк страхование» 03.09.2016 ею также был подан необходимый пакет документов и отправлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, случая», однако ответчик 21.09.2016 ответил отказом, сославшись на то, что списанные средства на сумму 56 994 руб. были осуществлены в рамках сети Интернет в пользу компаний, обслуживаемые сторонним банком. При этом были использованы реквизиты ее карты и правильные одноразовые пароли, что позволило третьим лицам списать с банковской карты денежные средства.

Решение ответчика истица полагает неправомерным, поскольку при принятии решения ответчик не принял во внимание, что реквизиты ее карты были получены обманным путём, в результате совершения мошеннических действий.

Считает, что списание денежных средств с ее банковской карты полностью подпадает под действия п.6 Полиса «Страховые случаи», предусмотренные п.6.1.2.3.

Полагая, что действиями ответчика нарушено ее право на возмещение убытков по страховому случаю, просила взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» денежную выплату по страховому случаю в сумме 56994 руб.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 56 994 руб., поскольку его действия причинили ей моральные страдания и душевные переживания.

Дополнительно пояснила, что звонившим якобы сотрудникам службы безопасности было известно о наличии у нее иных карт «Сбербанка России», в связи с чем, она обоснованно посчитала, что звонившие являются сотрудниками «Сбербанка», поскольку такая информация не могла быть известна иным лицам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку несанкционированное перечисление денежных средств со счета банковской карты истца на счета третьих лиц, послужившее причиной обращения истца в суд, не является страховым случаем ввиду следующего.

06.05.2016 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, утвержденных приказом от 24.07.2015 № 74 (далее по тексту – Условия страхования).

Оплатив страховую премию в размере 1 900 руб. по полису-оферте, истец подтвердила, что с Условиями страхования ознакомлена, согласна, обязуется исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховая выплата производится только при наступлении страхового случая, а страховым случаем является только событие, прямо предусмотренное в договоре страхования, как его существенное условие (п.1 ст.942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Полисом-офертой предусмотрен, в том числе следующий страховой риск, реализация которого влечет возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты путем перевода денежных средств со счета страхователя третьим лицам, используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя обманным путем (используя, в том числе фишинг, скимминг) для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги.

При этом пунктами 5.1, 5.1.14 Условий страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате нарушения правил пользования застрахованной банковской картой, установленных банком.

Данное условие договора страхования в свою очередь в совокупности с иными положениями договора страхования на основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет параметры страхового риска и формулирует признаки страхового события, а также определяет, на случай наступления каких рисков страхование по договору страхования не производится, и какие события не являются по его условиям страховыми.

Как указано в письме ПАО «Сбербанк» № 160726-0887-938201 от 01.08.2016, а также подтверждается истцом, спорные операции были совершены с использованием контрольной информации, являющейся аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты, которую истец сама сообщила третьим лицам.

В соответствии с п. 2.14 Условий держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

С учетом изложенного полагает, что указанное ФИО1 событие страховым случаем не является, поскольку договором между страховщиком и страхователем предусмотрено иное.

Также указал, что в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и, соответственно, нарушения страховщиком прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

ПАО «Сбербанк» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-Оферта серии 02/11 2000797755 от 06.05.2016, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Размер страховой суммы составил 120 000 руб., страховая премия в размере 1 900 руб. уплачена истцом в день заключения договора.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, утвержденных Приказом от 24.07.2015 № 75.

28.06.2016, находясь в г. Саратове, истец, оплатила покупки банковской картой Visa, после чего на мобильный телефон поступило СМС-сообщение о том, что карта заблокирована с указанием номера телефона, куда необходимо перезвонить. Перезвонив по указанному номеру, сотрудник службы безопасности банка сообщил, что с ее банковской карты производится списание денежных средств в пользу «Тинькофф Банка». Для того, чтобы произвести определённые операции по возврату денежных средств, на ее мобильный телефон, как ей пояснили, должны прийти Пин-коды, по которым «Тинькофф Банк» снимает денежные средства, их служба безопасности и будет блокировать, но она должна сообщить им коды, якобы по которым уходят деньги. В дальнейшем, коды, которые пришли на мобильный телефон, она сообщила якобы «службе безопасности банка», после чего с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 56 994 руб.

В этот же день 28.06.2016 истец сообщила ответчику, первоначально по телефону, а затем в письменном виде о произошедшем страховом случае.

29.06.2016 истец также обратилась в отдел полиции № 2 Заводского района г. Саратова с заявлением по случаю совершённого мошенничества, а также в отделение Сбербанка Заводского района города Саратова № 8622 с просьбой провести проверку, кем и куда были списаны денежные средства с ее банковской карты.

01.07.2016 обратилась в отделение Сбербанка Заводского района города Саратова Заявлением об утрате /перевыпуске карты. 15.07.2016 подала заявление в то же отделение банка на получение новой карты.

26.07.2016 ФИО1 обратилась в Отделение банка Заводского района города Саратова с просьбой возместить денежные средства, списанные с банковской карты в сумме 56 994 руб.

Банк ответил отказом, предложив обратиться по факту хищения средств со счета карты в правоохранительные органы.

Полисом-офертой серии 02/11 2000797755 от 06.05.2016 предусмотрен в том числе следующий страховой риск, реализация которого влечен возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты:

- несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты путем перевода денежных средств со счета страхователя третьим лицам, используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя обманным путем (используя в том числе фишинг, скимминг) для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги.

Исходя из пояснений истицы, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что информация о застрахованной карте была получена обманным путем, при этом, лицам которым она сообщила информация о карте, было известно о наличии у нее иных банковских карт «Сбербанка Росси», в связи с чем она добросовестно предположила, что сотрудники службы безопасности банка являются таковыми, поскольку иные лица такой информацией обладать не могли.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что страховое событие, предусмотренное полисом – офертой имело место, и с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховая сумма в размере 56 994 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика суд взыскивает *** руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленной в соответствии с нормами НК РФ (ст. 333.36 НК РФ)

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» *** ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001) страховое возмещение в размере 56 994 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 66 994 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (*** ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 209,82 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко