Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-445/2025 М-445/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело №2-669/2025 УИД 50RS0007-01-2025-000700-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре А,

с участием представителя истца К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Р о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Л обратилась в суд с исковым заявлением к Р, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82930,08 руб., убытки в размере 12721,73 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., и на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что до августа 2023 года истец являлась собственником нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Ответчик совместно с иными 14 гражданами самовольно заняла часть вышеуказанного нежилого помещения площадью № кв.м., а также самовольно возвела в данном помещении стены и иные сооружения. Добровольно прекращать нарушение прав Л ответчик отказалась. Решением Шуйского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л были удовлетворены. На ответчика была возложена обязанность освободить занимаемую часть нежилого помещения и демонтировать возведенные сооружения. Однако фактически данное решение суда было исполнено ответчиком лишь 19.04.2023г. Таким образом, ответчик в отсутствие законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными 14 гражданами пользовалась частью принадлежащего истцу нежилого помещения площадью № кв.м. в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование имуществом. Согласно Отчету об оценке стоимость аренды части нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 155 руб./кВ.м. в месяц. Размер арендной платы с занимаемого ответчиком бокса с учетом частичной оплаты в размере 900 рублей составляет 82930 рублей. Помимо этого истцом понесены убытки в виде расходов на оплату коммунальных платежей за период с января 2018 года по апрель 2023 года, на уплату налогов, на определение рыночной стоимости аренды, на монтаж системы охранной сигнализации и на оказание охранных услуг, из которых на долю ответчика с учетом занимаемой площади приходится 12721,73 руб. Кроме этого истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Л уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных убытков в размере 94792,28 руб., судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении указала, что использование ответчиком части нежилого помещения истца в отсутствие заключенного сторонами договора аренды, привело к убыткам истца из-за невозможности использования принадлежащего ему имущества в коммерческих целях за время незаконного пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик неоднократно злоупотреблял своими правами, причиняя вред правам и законным интересам истца, чинил истцу препятствия в нормальном пользовании помещением. Указанные действия ответчика привели к тому, что истец был лишен права на получение доходов от использования помещения по его прямому назначению в виде арендных платежей третьих лиц по договорам аренды, которые истец получал бы в течение срока их действия, если бы не утратил доступ к помещению. Полагала, что факты возникновения у нее убытков и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждаются решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску об освобождении нежилого помещения. Убытки истца складываются из неполученных доходов в виде аренды в сумме 83830,08 руб., суммы коммунальных платежей, в размере 6887,27 руб. (с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 900 руб.), расходов на определение рыночной стоимости аренды в размере 274,67 руб., налоговых платежей в сумме 1824,63 руб., затрат на монтаж системы охранной сигнализации в размере 400 руб., затрат на оказание охранных услуг в сумме 1575,63 руб. Общий размер убытков, причинных истцу ответчиком составляет 94972,28 руб.

В судебное заседание истец Л не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца К в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что спорное помещение является подвалом в многоквартирном доме по адресу <адрес>. До оформления собственности Л на нежилое помещение подвала, данное помещение находилось в собственности застройщика ООО «У 777», с разрешения которого жители нескольких квартир многоквартирного дома по адресу <адрес>, в том числе ответчик по делу Р, стали пользоваться частью помещения повала, для хранения своего имущества. Л приобретала указанное подвальное помещение ДД.ММ.ГГГГ для последующей перепродажи, самостоятельно его никак не использовала. Поэтому она позволила жителям дома и дальше пользоваться частью данного помещения до его продажи. При этом какие-либо письменные договоры с жителями не заключались. Все отношения были устными. Однако жители платили небольшую плату за пользование помещением по 50 рублей в месяц на протяжении 2019 и первого полугодия 2020 года. После уточнения исковых требований представитель истца настаивала, что указанные платежи вносились в качестве частичной компенсации расходов Л на оплату коммунальных услуг. В 2020 году Л путем оповещения жителей, а также на общем собрании потребовала освободить помещение подвала. Собственники в добровольном порядке отказались выполнить данное требование, в связи с чем ей пришлось обращаться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Л были удовлетворены, однако ответчик освободила помещение только 19.04.2023г. Истец, являясь собственником помещения подвала, несла расходы на оплату налога на имущество и оплату жилищно-коммунальных услуг за всю площадь помещения, включая площадь, неправомерно занимаемую ответчиком и другими жителями. Поскольку при оценке арендной платы в отчете указано, что стоимость арендной платы не включает в себя затраты, связанные с оплатой коммунальных платежей, затрат, связанных с содержанием помещений, оплатой налогов, полагает, что данные расходы должны быть ей компенсированы ответчиком в соответствующей части. Кроме того из-за действий ответчика и иных жителей ей пришлось оборудовать помещение системой сигнализации и оплачивать услуги охраны, поскольку собственники неоднократно срезали замки, и снимали двери, которые она устанавливала в помещении.

Ответчик Р в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании признала факт пользования подвалом, с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что с разрешения представителя застройщика по имени Александр с июля 2018 года она пользуется частью помещения подвала, своими силами построила там небольшой сарай (бокс). О том, что пользоваться подвалом разрешили только временно, ей никто не говорил. В 2019-2020 годах она вносила плату за подвал. Плату со всех жителей собирала Л Потом плату собирать перестали, так как стали требовать освободить подвал. В ходе рассмотрения судом дела по иску Л об освобождении подвала жители обращались с требованием признать подвал общедомовым имуществом. Все надеялись, что подвал удастся отсудить. С 2021 года Л закрыла подвал, пользоваться им стало невозможно, доступ в подвал предоставлялся только для того, чтобы вывезти оттуда свое имущество. Никакой выгоды от использования подвала, она не имела. Полагает, что никаких убытков истцу не причиняла. Просила применить срок исковой давности. Представила суду заявление о признании исковых требований в части платы за пользование подвалом в период с апреля 2022 года по апрель 2023 года (в пределах срока исковой давности) в сумме 15586,70 руб., а также суммы коммунальных платежей за тот же период в размере 1805,70 руб. В остальной части требований просила истцу отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фрунзе 14», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Л являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому отчету по определению площади нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, составленному ООО «Первая координата» 27.01.2022г., площадь помещения подавала с кадастровым номером № в целом составляет № кв.м. При этом часть помещения разделена на боксы. Занимаемая боксами, площадь подвала составляет № кв.м.

Бокс, обозначенный на плане подвала за номером №, занимала ответчик Р, что следует из решения Шуйского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами исполнительного производства. Р указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердила.

Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-283/2022 г. по исковому заявлению Л к С, П, Л, Д, С, Я, Р, Ф, О, К, Г, ГВ, ГД, Б, БА, Ц, Л об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения и демонтировать возведенные сооружения, и по встречному иску Л к Л об изъятии подвального помещения из чужого незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности, требования Л были удовлетворены. На ответчиков была возложена обязанность освободить незаконно занимаемые ими части нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В том числе ответчик Р обязана была освободить бокс №. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, приведенным решением установлен факт пользования ответчиком Р помещением подвала по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела №, период владения Р частью нежилого помещения не устанавливался.

Как указывает истец в исковом заявлении, Р пользовалась подвалом с ДД.ММ.ГГГГ. Сама Р признала, что пользовалась подвалом с июля 2018 года.

В материалах дела имеются списки жителей, которые внесли оплату за подвал за январь-июнь 2019 года, июль-декабрь 2019 года и за январь-июнь 2020 года. В указанных списках указана, в том числе, и ответчик Р

Таким образом, судом достоверно установлено, что пользование ответчиком частью подвального помещения истца началось не позднее января 2019 года. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о начале использования ответчиком имущества с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик Р признает свое пользование подвалом с июля 2018 года, суд при определении даты начала периода пользования исходит из этой даты.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20.04.2023г. требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении нежилого помещения, были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с июля 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р без заключения договора аренды пользовалась частью нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с января 2019 года по июнь 2020 года Р вносила плату за пользование подвалом в размере по 50 рублей в месяц.

Довод истца о том, что таким способом жители оплачивали потребленную ими при использовании подавала электроэнергию, опровергается материалами дела, так как в расписках указано, что жители оплачивают аренду подвала, кроме того, согласно представленным истцом квитанциям об оплате электроэнергии суммы, вносимые жителями существенно превышают размеры платежей Л за электроэнергию. Так согласно представленным чекам за период с апреля 2019 года по май 2020 года истец произвела оплату электроэнергии на сумму 6000 рублей за три нежилых помещения в данном МКД с кадастровыми номерами №, №, № (приложение № к договору энергоснабжения №.). При этом платежи граждан за тот же период только за часть одного из помещений составили 50руб.*15 чел*14 мес. = 10500 руб.

Следовательно, в период с января 2019 года по июнь 2020 года пользование ответчиком помещением истца не являлось неправомерным, поскольку производилось с согласия истца и оплачивалось.

В остальное время какая-либо плата за пользование имуществом истца ответчиком не вносилась. Доказательств иного суду не представлено.

В уточненном исковом заявлении Л указывает, что своими действиями ответчик причинила ей убытки в виде арендных платежей третьих лиц по договорам аренды, которые истец получал бы в течение срока их действия, если бы не утратил доступ к помещению.

Согласно положениям ст. 15, 393 ГК РФ не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено является упущенной выгодой.

Согласно ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, как поясняла представитель истца в ходе судебного заседания по делу, Л приобретала спорное подвальное помещение у застройщика для последующей перепродажи, самостоятельно его никак не использовала. На момент приобретения ею помещения подвала, часть собственников уже разместила там свои боксы с разрешения предыдущего собственника. Сама она после приобретения данного помещения также позволила жителям дома пользоваться его частью до момента его продажи.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что Л вообще намеревалась сдавать данное помещение подвала в аренду, предпринимала для этого какие-либо действия и приготовления, например, подыскивала арендаторов, оборудовала помещения под офисы, магазины или под другие цели. Та часть помещения подвала, которая никогда не была занята боксами, имела отдельный вход, однако также истцом никак не использовалась, в аренду третьим лицам не сдавалась, хотя препятствия для этого не имелось. Также Л не сдавались в аренду иные принадлежащие ей нежилые помещения по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в форме упущенной выгоды.

Также истец ссылается на то, что в результате пользования частью нежилого помещения подвала, принадлежащего истцу, у Р возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование данным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчик Р пользовалась принадлежащим истцу Л имуществом, не имея с ней договорных отношений, и не оплачивая плату за такое пользование, соответственно ответчик неосновательно сберегла за счет истца свое имущество в размере указанной платы.

В силу положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением определяется по правилам определения арендной платы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно отчету ООО «Оценка Инсайт» №В об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. месячной арендной платы за пользование имуществом, принадлежащего на праве собственности Л помещения №, общей площадью № кв.м., расположенных в жилом доме этаж подвал, по адресу № величина рыночной стоимости аренды за 1 кв.м. в месяц составляет 155 рублей.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд учитывает, что ответчик Р просила применить по делу срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском ЛЕ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом в отношении периода до ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. При этом согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доказательств правомерности пользования ответчиком помещением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Законных оснований для пользования Р подвалом в указанный период не имелось.

С учетом срока исковой давности размер арендной платы за часть помещения, занятую ответчиком за период безосновательного использования с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2023г. составляет 15586,50 руб.

(122,3 м.кв. *155,00 руб.) /15 чел.) = 1263,77 руб. размер платы за месяц пользования имуществом.

1263,77руб. *12 мес. + 1263,77 руб. *10 дней /30 дней = 15586,50 руб.

Ответчик Р признала исковые требования в части взыскания с нее платы за пользование помещением подвала за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года в сумме 15586,70 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом установлено, что признание иска в части платы за пользование помещением на сумму 15586,70 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л в указанной части подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании с Р расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение подвала находится в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>

Согласно ч.6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на такое помещение, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичную обязанность по оплате несут и собственники нежилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержание и ремонт имущества являются обязанностью собственника. В связи с чем оплаченные Л жилищно-коммунальные платежи не могут являться ее убытками.

Однако ответчик Р в своем письменном заявлении частично признала исковые требования Л по возмещению ее расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 1805,70 руб.

Поскольку признание иска в части платы коммунальных услуг на сумму 1805,70 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд с учетом ст.39, 173 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования Л в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату налогов, монтаж охранной сигнализации, а также оплату услуг охраны.

Согласно налоговым уведомлениям и платежным документам Л, являясь собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 37:28:030412:675, оплачивала налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1848 рублей, за 2018 г. – 8132 руб., за 2019 г. - 8944 руб., за 2020 г. - 9859 руб., за 2021 г. – 10823 руб., за 2022 г. – 11905 руб., за 2023г. – 5843 руб.

В соответствии со ст. 400 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, оплата налога на имущество физических лиц является обязанностью собственника имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у пользователя имущества, не являющегося его собственником, отсутствует обязанность уплачивать налоговые платежи за чужое имущество, неосновательного сбережения истцом своего имущества в данном случае не имеется.

Суммы налога, уплаченные истцом, как собственником имущества, также не являются убытками истца, поскольку не обусловлены виновными неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с договором № от 01.05.2021г. ООО ЧОП «Барьер» по заказу Л произвело монтаж системы охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №. Общая стоимость У по договору № от 01.05.2021г. составила 18893,40 руб., из них стоимость оборудования – 12893,40 руб., стоимость монтажных У – 6000 руб., что подтверждается калькуляцией и квитанцией от 01.05.2021г.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Барьер» оказывало Л услуги по охране имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях. Расходы, понесенные истцом на услуги охраны составили за период с января 2022 года по август 2023г. 10000 рублей, что подтверждается актом сверки с ООО ЧОП «Барьер» от 31.08.2023г. (произведено только две оплаты по 5000 рублей в июне 2022 года и в августе 2023 года).

Указанные суммы также не могут быть взысканы с ответчика как убытки, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные расходы произведены по причине виновных противоправных действий ответчика.

Доводы истца о том, что меры по охране помещения были приняты в связи с неправомерными действиями граждан - пользователей имуществом подвала, суд признает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принятие мер по предотвращению возможного будущего ущерба не относится к убыткам, а является правом собственника по охране принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплата досудебного отчета об оценке №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. истцом подтверждена договором №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Оценка Инсайт» и Л, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Однако поскольку данная оценка была проведена в отношении нескольких помещений, то стоимость выполненных У по проведению оценки с одного бокса составила 4 000,00 руб. / 15 шт. = 266,67 руб.

Из договора об оказании юридической помощи, заключенного между Л и К от 01.03.2024г. следует, что К были оказаны услуги своему доверителю на сумму 5000 рублей (за подготовку и направление искового заявления в суд), что подтверждается распиской и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2025г.

С учетом Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023г., а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов истца с объемом защищаемого права суд приходит к выводу, что сумма оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. является разумной.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.04.2025 года.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы должны быть пропорциональному снижены до 18%. ( (15586,70 руб., + 1805,70 руб.) подлежит взысканию / 94792,28 руб. заявлено к взысканию *100% = 18). Таким образом, с Р в пользу Л подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 48 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л к Р о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Р ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 17392 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по проведению оценки в сумме 48 рублей, платы услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 900 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 720 рублей, а всего взыскать 19060 (девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № УИД 50RS0№-73

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>