Апелляционное определение № 22-593/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Китаева К.С. Дело № 22-593/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Епифановой О.В., Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО11,

защитника адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Кошечковой Т.И., апелляционной жалобой адвоката Прониной О.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на потерпевших ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; ч.3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО4.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2. удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу ФИО2. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 180 000 рублей 00 копеек, и в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 75 000 рублей.

Обращено взыскание по гражданским искам потерпевшего ФИО2. на имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: сертифицированный бриллиант стоимостью 24000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi» модели «4» стоимостью 5203 рубля, денежные средства в сумме 3400 рублей, на которое постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.06.2021 наложен арест.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 признан виновным и осужден в отношении потерпевших ФИО2. и ФИО3. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшего ФИО4. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, согласившись с обстоятельствами, изложенными в общительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочешкова Т.И. находит приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Считает, что суд не дал оценки показаниям ФИО11, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия. Не получили необходимой правовой оценки показания допрошенных свидетелей и представленных письменных доказательств. Выводы суда относительно квалификации не мотивированы и не соотнесены с исследованными доказательствами. Наказание, назначенное ФИО11, является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кочешкова Т.И. указывает, что судом первой инстанции ошибочно излишне вменено причинение ущерба ФИО11 потерпевшему ФИО4. в размере 1710 рублей при совершении разбойного нападения, так действия ФИО11 по хищению денежных средств в размере 1710 рублей с банковской карты ФИО4. входили в объем обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина О.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, не согласна с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым, противоречащим принципу справедливости. Просит отменить приговор, назначив наказание с учетом в полной мере всех смягчающих обстоятельств, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и принципов гуманизма и справедливости, значительно снизив его размер, с применением ст. 64 УК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. апелляционное представление с дополнением поддержала частично, просила состоявшийся в отношении ФИО11 приговор изменить, исключить излишне вмененное причинение ущерба ФИО11 потерпевшему ФИО4. в размере 1710 рублей при совершении разбойного нападения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

осужденный ФИО11 и адвокат Клементьева А.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ. Не возражали против апелляционного представления с дополнением в части исключения излишне вмененного причинения ущерба.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вина ФИО11 в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО11 в совершении преступлений, и опровергает доводы представления об отсутствии оценки доказательств.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО11 в совершении преступлений, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО11 и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает, их показания подробны, конкретны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, суд принял, в той части, в которой они не противоречили собранным доказательствам, имевшиеся неточности были устранены путем допроса осужденного, потерпевших, свидетелей, непосредственного детального обозрения и тщательного анализа письменных материалов дела, заключений экспертиз.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО11, наряду с признаем вины и согласием с обстоятельствами совершенного преступления, в отношении потерпевших ФИО5, судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего ФИО2., пояснившего, что ФИО11, затолкав его в дом, потребовав от него деньги, стал его избивать, нанося удары по голове, а также душил его, а когда тот потерял от боли сознание, связал его скотчем, а также показаниями потерпевшей ФИО3., которая показала, что она находилась на кухне своего дома, когда ее муж вышел к двери проверить, что за незнакомый мужчина зашел к ним во двор, затем примерно через минут 15 на кухню зашел ФИО11 и, держа в руках нож, который направил в ее сторону, спросил у нее: «где сумка?», показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9., согласно которым сразу же после совершенного преступления, ФИО3. описала приметы напавшего на них мужчины и похитившего из их дома деньги, описала нож, который она видела в руках у данного мужчины; протоколом предъявления лица для опознания от 27.04.2021, согласно которого потерпевший ФИО2. опознал ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и супруги ФИО3. совершил разбойное нападение (т.3 л.д. 27-29); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2., имелись кровоподтеки лица, волосистой части головы, ушных раковин, шеи, передней поверхности грудной клетки справа, верхних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.94-96); и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, незаконно с целью разбойного нападения для завладения чужими денежными средствами, проник в жилище потерпевших ФИО5, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО2., умышленно с силой втолкнул последнего в прихожую дома, где и незаконно потребовал отдать денежные средства потерпевших, после чего ФИО11 повалил ФИО2 на пол, схватил его своей правой рукой за шею и стал душить, нанеся при этом кулаком своей левой руки ФИО2 не менее 4 ударов по голове. В продолжение своего преступного умысла, ФИО11 связал ФИО2 руки и ноги скотчем. Затем ФИО11 прошел в кухню, где находилась ФИО3, которой осужденный умышленно продемонстрировал удерживаемый им в своей правой руке принесенный с собой нож, и, используя его в качестве оружия, своими действиями выказал угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, после чего потребовал от ФИО3 передать ему все имеющиеся в доме денежные средства. Затем ФИО11 прошел в прихожую, где из сумки ФИО2, лежавшей на полу прихожей, умышленно незаконно завладел денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими ФИО2, с которым с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями в результате разбойного нападения потерпевшему ФИО2. имущественный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что ФИО11 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2., так как ему были причинены кровоподтеки лица, волосистой части головы, ушных раковин, шеи, передней поверхности грудной клетки справа, верхних конечностей, вследствие нанесение ему ударов по голове, являющейся жизненно важным органом человека, а также удушения, от которого потерпевший ФИО2. испытал сильную физическую боль и потерял сознание, что свидетельствует о применении осужденным к потерпевшему насилия, опасного для здоровья последнего.

Кроме того, осужденным были применены угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые выразились в том, что он в адрес потерпевшей ФИО3. высказывал требования передачи сумки и с целью предотвращения ее сопротивления, ФИО11 направил в сторону потерпевшей нож, вследствие чего потерпевшая с учетом субъективного восприятия, обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки разбойного нападения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Размер причиненного ущерба в сумме 200 000 рублей, судом тщательно проверен и установлен на основании представленных доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО11 в отношении потерпевших ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлениям в отношении ФИО4. в основу обвинительного приговора в отношении ФИО11, наряду с признаем вины и согласием с обстоятельствами совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего ФИО4., пояснившего, что ФИО11 с применением насилия, против его воли неожиданно проник к нему в квартиру и, закрыв изнутри входную дверь на запорное устройство, ограничил ему возможность покинуть место преступления и позвать на помощь. После чего повалил его на пол, и при помощи принесенных с собой пластмассовых хомутов связал, ему руки, потом вытащил из кармана нож и демонстрировал его потерпевшему, который в сложившийся обстановке воспринял демонстрацию ФИО11 ножа как рольную угрозу для своей жизни и здоровья если он не подчинится действиям ФИО11 и будет оказывать ему дальнейшее сопротивление. После чего ФИО11, похитил у потерпевшего имущество и скрылся с места преступления, оставив его связанным в квартире; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, принадлежащих потерпевшему ФИО4. портмоне, ключницы с ключами, джемпера трикотажного, брюк, банковской карты № №, выписки и сведений по счету № № банковской карты № №, оформленной на имя ФИО4., с которого были похищены денежные средства (т. 3 л.д.107-108); показаниями свидетеля ФИО10., о проведенном в квартире обыске и изъятии вещей принадлежащих ФИО11; оптическим диском, на котором содержатся фрагменты видеозаписи у терминала ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 78-79); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по ножу, принадлежащему ФИО11, изъятому в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к холодному оружию, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т. 3 л.д.231-233); и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 применил насилие к ФИО4., не опасное для его жизни и здоровья, втолкнул потерпевшего в помещение квартиры, где последний упал на колено, а ФИО11, умышленно незаконно проник в жилище ФИО4., затем преодолев сопротивление потерпевшего, при помощи принесенных с собой пластмассовых хомутов умышленно связал, лежащему на полу ФИО4. руки в области кистей, при этом в целях дальнейшего подавления воли и сознания ФИО4. к сопротивлению и его устрашения, ФИО11 стал демонстрировать удерживаемый им в своей правой руке принесенный с собой нож, используя его в качестве оружия, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передать ему все имеющиеся у ФИО4. денежные средства. ФИО4. сообщил, что в его кошельке, находящимся в квартире, имеются денежные средства в сумме 1000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, сообщив пин-код, которыми ФИО11 открыто завладел.

Далее ФИО11, намереваясь ограничить свободу в передвижении ФИО4. и обездвижить его, принесенной с собой изоляционной лентой, связал ФИО4 ноги, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями в результате разбойного нападения потерпевшему ФИО4. имущественный ущерб в сумме 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после совершенного им разбойного нападения, в ходе которого им была похищена банковская карта, а также получен пин-код от указанной банковской карты, в банкомате произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 1700 рублей, в результате чего тайно похитил с банковского счета № № банковской карты № №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1700 рублей, похитив их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при совершении разбойного нападения, выразилась в действиях ФИО11, который связал руки потерпевшего в области кистей и использовал при совершении преступления предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, - нож, вследствие чего потерпевший с учетом субъективного восприятия, обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки разбойного нападения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Размер причиненного ущерба в результате разбоя в сумме 1 000 рублей, судом тщательно проверен и установлен на основании представленных доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» обоснованно установлен судом, поскольку ФИО11 было совершено хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, путем снятия денежных средств с помощью банковской карты.

Размер похищенных денежных средств в результате кражи 1 700 рублей 00 копеек подтвержден как показаниями потерпевшего, а также протоколами осмотров выписки и сведений по счету № № банковской карты № №, оформленной на имя ФИО4.

Суд пришел к верном выводу, что преступления, совершенные ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО4., являются оконченными.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО4. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оснований для иной юридической оценки по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд ошибочно указал при описании преступления по разбойному нападению, что имущественный ущерб составил 2710 рублей 42 копейки, вместо 1000 рублей 00 копеек, поскольку денежные средства в сумме 1 700 рублей с банковской карты были похищены при совершении ФИО11 кражи с банковского счета, что квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что фактические обстоятельства не изменяются и не нарушается право на защиту, судебная коллегия считает необходим уточнить при описании преступления, что в результате разбойного нападения потерпевшему ФИО4. причинен имущественный ущерб в сумме 1 000 рублей 00 копейки.

Указанное уточнение возможно путем внесения изменений, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении (основном и дополнительном), не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вопреки доводам апелляционного представления, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из объема предъявленного ФИО11 обвинения, что при совершении в отношении потерпевшей ФИО3. и потерпевшего ФИО4. преступлений, последние находились в беспомощном состоянии, а также указания на причинение ФИО11 потерпевшему ФИО2. значительного материального ущерба.

С учетом поведения ФИО11 на предварительном следствии и в суде, данных о личности, всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, суд правильно посчитал ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении ФИО11 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и тяжких преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания и положительные данные о личности ФИО11

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 суд признал по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, а по первому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших ФИО5, также - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его матери, оказание ФИО11 своим близким посильной помощи и поддержки в быту; в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО4., действия, направленные на возмещения ущерба; по преступлению, в отношении потерпевших ФИО5, также частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось каких-либо оснований для признания по преступлениям совершенным в отношении потерпевшего ФИО4. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку льготные правила назначения наказания могут иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, в данном случае имелись действия, направленные на возмещения ущерба, что было обоснованно учтено судом в соответствии ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается об отсутствии явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО4., о чем судом даны подробные суждения в обжалуемом приговоре.

Иные смягчающие обстоятельства ФИО11 при назначении наказания, данные о личности осужденного, указанные защитником в апелляционной жалобе были учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО11 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО11 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО11 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия, в соответствии с санкцией статьи, назначение данных дополнительных видов наказаний не является обязательным.

Окончательное наказание ФИО11 назначено, верно, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО11 наказание по своему виду и размеру в полной мере судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО3. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции было верно прекращено в связи со смертью последней.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099 - 1101, 1064, 1080 ГК РФ.

Оснований для апелляционного вмешательства в разрешение гражданских исков судебная коллегия не усматривает.

Арест на имущество следует считать сохраненным, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, а также о зачете в срок отбывания время содержания под стражей, соответствуют действующему законодательству.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Кочешковой Т.И. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 в отношении осужденного ФИО11 ФИО1 изменить:

- уточнить при описании преступления совершенного в отношении потерпевшего ФИО4. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, что в результате разбойного нападения потерпевшему ФИО4. причинен имущественный ущерб в сумме 1 000 рублей 00 копейки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прониной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Киселев

Судьи О.В. Епифанова

Н.П. Удалова