Решение № 2-290/2025 2-290/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело № 2-290/2025

39 RS0007-01-2025-000057-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 624650 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17493 рубля и расходов на составление акта экспертного исследования в сумме 10000,00 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. № управлением водителя ФИО3, в отношении которого производство по делу прекращено постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что согласно выводам эксперта установить виновное лицо в совершении данного ДТП не представляется возможным, в связи с чем истец считает возможным установить степень вины ответчика в размере 50%.Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на застрахована, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта экспертного исследования без учета износа составила 1249300,00 рублей в связи с отсутствием условий для расчета стоимости годных остатков, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель - адвокат Созвариев А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, что является надлежащим извещением, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП,суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов ДТП, а также письменных пояснений стороны истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 13 км. +150 м. автомобильной дороги Приморское полукольцо <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м марки БМВ, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО5, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Шкода, принадлежащего на праве собственностиФИО1 произошло столкновение.Транспортное средство БМВ двигалось в направлении <адрес> по а/д Приморское полукольцо по левой полосе. Впереди него на расстоянии около 30 метров двигался принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобильМерседес под управлением третьего лица ФИО7 Транспортное средство Шкода, принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО3 совершило перестроение в левую полосу. Водитель ФИО2, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с т/с Шкода, имея реальную возможность предотвратить столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил ДТП. После столкновения автомобиль Шкода по инерции продолжил движение, допустил наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, а после столкнулся с автомобилем Мерседес.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки БМВ усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, водитель автомобиля Шкода имел (располагал) возможность предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля Шкода не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, возбужденное в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении с участием водителей ФИО2 и ФИО3 отказано. Также постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГГГ4 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 на 13 км.+ 150 м. автомобильной дороги Приморское полукольцо Гурьевского района в части, касающейся ст.12.24 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учётом вышеизложенного, отсутствия доказательств невиновности ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,в связи с чем обязанность сторон по возмещению вреда устанавливается в равных долях и в данном случае - вина ответчика ФИО2 - в размере 50%.

Также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода получил различные механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы» и актом экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра автомобиля.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода без учета износа составляет 1249300,00 рублей. При этом экспертом указано, что с технической точки зрения полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен, поэтому с технической точки зрения, условий для расчета стоимости годных остатков не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиляШкодабез учета амортизационного износа заменяемых деталей.

Не следует с очевидностью это и из обстоятельств дела.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном экспертном исследовании, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанный акт экспертного исследования.

В этой связи размер заявленного ФИО1 к возмещению ущерба, исходя из определенной актом экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей, не подлежит уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17493 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в указанном размере.

Истец ФИО1 просила также о взыскании в свою пользу расходов, понесенных за проведение экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000,00 рублей.В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом вышеназванные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,имеющего паспорт гражданина РФ №,выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Багратионовскогорайона (код подразделения 390-017), зарегистрированного по адресу: <адрес>1 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выданный ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 780-012) в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 624650 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 17493рубля, за проведение технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта №,00 рублей, а всего на общую сумму 652143,00 рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

<адрес> Н. Н. Гриценко