Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017 26 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 26 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 63 360,50 руб., убытков по составлению заключения в размере 12 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 09.01.2017 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое ему не выплачено. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размер стоимости составляет с учетом износа 58 300 руб., расходы по составлению заключения составили 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях просили рассмотреть дело без участия их представителя, указали, что не согласны с заявленными требованиями, ссылались на злоупотребление истцом своим правом, поскольку транспортное средство на осмотр и реквизиты для осуществления выплаты, несмотря на неоднократные обращения страховщика, истцом представлены не были, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Во взыскании расходов на проведение истцом экспертизы просят отказать, т.к. экспертиза была проведена истцом самостоятельно без представления ТС на осмотр страховщику. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считают завышенным и подлежащим снижению до 1 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному им самим в материалах дела об административном правонарушении адресу, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 260,50 руб., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 58 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 60,50 руб., а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С возражениями ответчика не согласен, полагал, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом, поскольку на осмотр он приглашал в филиал, расположенный более чем за 600км от места ДТП и нахождения автомобиля истца - в г. Архангельск, а доставлять автомобиль на осмотр в г. Архангельск проблематично и нецелесообразно.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.01.2017 у <адрес> водитель <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2 (он же собственник автомобиля), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от 09.01.2017, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и по существу сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который, при движении задним ходом, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Исходя из анализа положений абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 1079 ГК РФ, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль «Лада 211230» источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред, в момент наезда на него автомобиля «Лада 219060», он не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца, при разрешении спора должны быть применены положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вины владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства

В связи с оспариванием ответчиком характера причиненных автомобилю истца повреждений по ходатайству представителя ответчика определением Коряжемского городского суда Архангельской области по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в том числе для установления факта соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ), механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, описываемые в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП К., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2017 года.

Заключение экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, поскольку лица, участвующие в деле с заключением экспертов были ознакомлены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор владельца транспортного средства <данные изъяты> заключен со страховщиком 21.06.2016 года, у потерпевшего - 28.09.2016 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая 11.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 16.01.2017

Не получив направления на осмотр автомобиля по месту его нахождения и страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ИП К. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 300 руб. <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 руб. <данные изъяты>

Оригиналы экспертного заключения и оригинал квитанции на 12 000 руб. вместе с претензией 08.02.2017 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 14.02.2017

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец 01.03.2017 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу также была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляла: без учёта износа заменяемых деталей – 77 100 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 58 200 руб.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП ФИО4 счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 14 800 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой экспертов ФИО5, ФИО4 были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение экспертов ИП ФИО4, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперты-техники ФИО4 и ФИО5 имеют профессиональное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2003 и 2005 года соответственно, эксперт ФИО4 включен в реестр экспертов-техников протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лада 211230» составила 58 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 260,50 руб. (58 200 руб. сумма согласно экспертному заключению ИП ФИО4 + 5 000 руб. расходы по составлению претензии и ее отправке 5 000 руб. и 60,50 руб. соответственно).

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению претензии и ее отправке суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10дневный срок после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, и также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2017, составит 63 260,50 руб. (58 200 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5 000 руб. расходы за составление претензии + 60,50 руб. расходы по направлению претензии).

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 260,50 руб. и убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 630,25 руб. (63 260,50 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, является несостоятельной, и не может быть принята судом в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении, направленном ответчику и полученном последним 16.01.2017, истец просил направить уполномоченное лицо со всеми необходимыми документами, подтверждающими его компетентность, для осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес> в 12:15 ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль находится в неисправном и неподвижном состоянии по причине неисправности двигателя, также после ДТП из-за причиненных повреждений не закрывается левая дверь.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2017 года истец дважды получал от страховой компании телеграммы с просьбой предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр в филиал в г. Архангельск, однако при наличии офисов в г. Коряжме и г. Котласе считает проблематичным и нецелесообразным доставлять транспортное средство на осмотр в г. Архангельск.

Доказательств обратного - надлежащего выполнения своих обязательств по организации осмотра транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и того, что им предпринимались попытки осуществить и организовать осмотр транспортного средства истца, однако последний уклонился от этого, на осмотр автомобиля в указанное истцом в заявлении время никто из представителей ответчика не явился. Телеграммы ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр в <...>, при условии проживания потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля в г. Коряжме Архангельской области не свидетельствуют о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, предложение представить автомобиль на осмотр за 630 км от места жительства истца и места нахождения автомобиля потерпевшего не может быть признано судом надлежащим выполнением со стороны ответчика его обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, которое возложено на страховщика в силу Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом по тому основанию, что истцом не представлены страховщику реквизиты для осуществления выплаты, также является несостоятельным в силу следующего.

Так, в заявлении о страховом случае и в претензии истец указал на желание получить сумму страхового возмещения наличными

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент наступления страхового случая) истцу предоставлено такое право: возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Ответчик не представил доказательств намерения добровольного исполнения требований истца или отказа истца от получения денежной суммы страхового возмещения с момента получения ими заявления до дня постановления судебного решения.

При этом ответчику были известны адрес, фамилия, имя и отчество истца, которых было достаточно для перечисления сумм страхового возмещения почтовым переводом на предъявителя при согласии добровольного выполнения требований потребителя.

В то же время статья 327 ГК РФ указывает, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что ответчиком также не было выполнено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

Более того, в случаях, если в заявлении и (или) претензии выгодоприобретатель не указал на получение страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет и не приложил документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, страховщик не вправе отказать в страховой выплате, последнему следует воспользоваться иными способами выплаты, например путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцу, однако в установленный 20-дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, заявленные требования о взыскании страхового возмещения и применения санкций за нарушение прав потерпевшего в виде штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда не имеется оснований принимать ссылки о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку указанное опровергается иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 300 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП ФИО3 и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 8 000 руб. (л.д. 42,43).

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора, представил сведения о стоимости юридических услуг по области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях и их продолжительность, несмотря на наличие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд не усматривает размер заявленных расходов чрезмерно завышенным, полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 758 руб. (2 458 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с удовлетворением исковых требований, которые составили 14 800 рублей и на момент рассмотрения спора не уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 260 руб. 50 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 31 630 руб. 25 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; всего взыскать 115 190 (Сто пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 758 (Двух тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 14 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 июня 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон