Решение № 2А-1860/2017 2А-1860/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-1860/2017

Дело ...а-1860/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании незаконным Предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании незаконным Предостережения о недопустимости нарушения закона, вынесенного 18.02.2017г. Прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении директора ООО «... ФИО1.

В обоснование иска указала, что вынесенное предостережение нарушает право ООО «... на защиту своих законных интересов посредством применения меры воздействия в виде ограничения режима потребления электрической энергии к недобросовестному плательщику ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Применяя в отношении ЗАО «Улан-Удэстальмост» ограничение режима электропотребления, ООО «...» действовало в рамках, установленных действующим законодательством.

Вывод прокурора о том, что именно действия ООО «...» могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга потребителей при отсутствии анализа действий ЗАО «Улан-Удэстальмост» по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения своих потребителей, не подтвержден проверкой.

Определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что в связи с проверкой поступившего в прокуратуру района Уведомления ООО «...» об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах ЗАО «Улан-Удэстальмост» директору ООО «...» ФИО1 прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ 18.02.2017г. вынесено Предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно Уведомлению ООО «...» от 16.02.2017г. планируется введение режима частичного ограничения потребления электроэнергии на объекты ЗАО «Улан-Удэстальмост» в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 19 445 568,06 руб.. В случае непогашения задолженности с 02.03.2017г. планируется введение полного ограничения подачи электроэнергии.

Ст. 38 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. ... ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Проверкой установлено, что ЗАО «Улан-Удэстальмост» является владельцем котельной, от которой предоставляются коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям – жителям поселков Загорск, Солнечный, Новый Солнечный, Новый Зеленый г. Улан-Удэ.

В связи с тем, что планируемое ООО «...» прекращение подачи электроэнергии могло привести к остановке работы теплоэнергетического оборудования котельной ЗАО «Улан-Удэстальмост» и соответственно создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, прокурором вынесено предостережение о недопустимости нарушения вышеприведенных норм закона.

Судом не усматривается наличие оснований для признания незаконным оспариваемого Предостережения.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу части 2 указанной нормы, в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Поскольку прекращение подачи электроэнергии на объекты ЗАО «Улан-Удэстальмост» может привести к остановке работы теплоэнергетического оборудования котельной ЗАО «Улан-Удэстальмост», в целях предупреждения нарушения Обществом ст. 38 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг, прокурор обоснованно вынес данное Предостережение.

При этом доводы представителя административного истца о том, что предприятию будет произведено ограничение подачи электроэнергии по точке поставки – ячейке № 25 ЗРУ – 6 кВ ПС 110/35/6 кВ ПС «ЗММК», которое не повлечет отключение электроэнергии у иных потребителей, присоединенных к тем же электросетям, не имеют значения, поскольку Предостережение прокурора в данном случае носило предупреждающий характер, направленный лишь на указание о недопустимости указанных нарушений, вне зависимости от того, каким конкретно образом будет произведено ограничение подачи электроэнергии.

В силу положений статей 22, 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности на административного истца не возлагает.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предостережение прокурора вынесено в соответствии с законом и при этом не нарушает права и интересы административного истца.

Само по себе Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности. При этом Предостережение не исключает права ООО «...» и возможности введения ограничения подачи электроэнергии на объекты ЗАО «Улан-Удэстальмост» с соблюдением установленного законом порядка.

Доказывание административным истцом того обстоятельства, что ограничение подачи электроэнергии на объекты ЗАО «Улан-Удэстальмост» по точке поставки – ячейке № 25 не нарушит права и интересы иных лиц, не свидетельствует о незаконности вынесенного Предостережения, и о нарушении прав ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого Предостережения от 18.02.2017г. незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании незаконным Предостережения от 18.02.2017г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.