Решение № 2-2556/2018 2-2556/2018~М-1681/2018 М-1681/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2556/2018

Дело № 2-2556/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что < Дата > произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер < ИЗЪЯТО >. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего страховая компания произвела выплату в размере < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа < ИЗЪЯТО > рублей, то есть страховщик обязан был выплатить страховую сумму в пределах лимита ответственности по закону об ОСАГО. < Дата > истец вновь обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, ответа на претензию не было. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в указанном размере, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 66464 рублей, штраф в размере 103850 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, удовлетворив, таким образом, требования потребителя. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» только неустойку в размере 68541 рубля и компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования не признала, просил в иске отказать, представила письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п/п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО > госномер < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер < ИЗЪЯТО >.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, управляя автомобилем, осуществлял поворот налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением истца. В результате столкновения автомобили получили повреждения, а ФИО1 – телесные повреждения, что подтверждается справкой БСМП.

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО, ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, ФИО1 – САО «ВСК» полис ХХХ №.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере < ИЗЪЯТО > рублей на основании акта осмотра ТС и акта о страховом случае (платежное поручение №).

< Дата > и < Дата > ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Декорум» № от < Дата >, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа на дату ДТП составляют < ИЗЪЯТО > рублей

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Всего, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к ответчику < Дата >, первая выплата части страхового возмещения в сумме < ИЗЪЯТО > рублей произведена < Дата >, а доплата в сумме < ИЗЪЯТО > рублей – < Дата >.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и по состоянию на < Дата >, как рассчитано в исковом заявлении, составляет < ИЗЪЯТО > рубль.

С учетом нормы ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до < ИЗЪЯТО > рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018.

Судья Д.В. Стома