Решение № 12-178/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 11 декабря 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора ФИО1, представителя ООО МКК «Займинвест» ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО МКК «ЗаймИнвест» ФИО4 на постановление от 17 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, которым

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 ноября 2017 г. мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» (далее - ООО МКК «ЗаймИнвест») привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за то, что бывший государственный гражданский служащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ранее замещавшая должность государственной гражданской службы - ведущий специалист-эксперт отдела судебных приставов <адрес>, и уволенная с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, была принята на работу в ООО МКК «ЗаймИнвест» на должность кредитного эксперта ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и с ней заключен соответствующий трудовой договор, однако в нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» юридическое лицо - ООО МКК «ЗаймИнвест» в установленный законом срок не сообщил об этом работодателю государственного служащего по последнему месту его службы.

Не оспаривая виновность и установленные фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, представителем ООО МКК «ЗаймИнвест» ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 17 ноября 2017 г. изменить и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при определении размера наказания судом не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, а именно то, что вредных последствий после совершения административного правонарушения не наступило, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей является для него несоразмерно высоким.

В судебном заседании представитель ООО МКК «ЗаймИнвест» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей. Вместе с тем, штат работников Общества насчитывает 40 человек, задолженности по заработной плате и налогам у Общества не имеется, процедура банкротства не проводится.

Помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора ФИО1 полагала необходимым апелляционную жалобу представителя ООО МКК «ЗаймИнвест» ФИО4 оставить без удовлетворения, поскольку как в первое судебное заседание, так и в настоящее представителем Общества не представлено каких-либо сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, которые могли бы быть приняты судом во внимание при определении размера наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Действия ООО МКК «ЗаймИнвест» были правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также мировым судьей учтено, что юридическим лицом ООО МКК «ЗаймИнвест» впервые совершено административное правонарушение такого рода. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, мировой судья счел справедливым и соразмерным назначить ООО МКК «ЗаймИнвест» административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом, как усматривается из материалов дела, представителем ООО МКК «ЗаймИнвест» ФИО4 в судебное заседание какие-либо сведения об имущественном и финансовом положении Общества, которые могли бы быть приняты судом во внимание при определении размера наказания, не представлялись и соответственно не исследовались.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем Общества ФИО4 также не представлены сведения об имущественном и финансовом положении Общества, которые могли бы быть приняты судом во внимание при определении размера наказания.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, в связи с чем наступление каких-либо последствий в результате его совершения не требуется. По указанной причине суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание не наступление вредных последствий после совершения административного правонарушения.

Также представителем Общества суду не представлено убедительных доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, поскольку соблюдение Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" необходимо с целью предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, что является одним из приоритетных направлений политики государства.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. ООО МКК «ЗаймИнвест» привлечено к административной ответственности в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ и с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 ноября 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МКК «ЗаймИнвест» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Мацкевич