Решение № 2-705/2023 2-705/2023~М-578/2023 М-578/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-391/2023

(мотивированное
решение изготовлено 16.10.2023 г.)

Дело № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. с. Елово Пермский край

Осинский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, принимающим участие посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Ижевск Удмуртской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Осинского районного суда Пермского края, постоянного судебного присутствия с. Елово, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, за период со 2 июня 2022 г. по 22 декабря 2022 г., в размере 64 206 руб. и судебные расходы в размере 2 126 руб. 18 коп., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ижевск от 9 сентября 2021 г. по делу №, вступившему в законную силу 27 апреля 2022 г., на основании апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики №, ему отказано в определении порядка пользования указанным жилым помещением, ФИО3 препятствует ему пользоваться своей долей в праве, в квартире, сама в свою очередь пользовалась ей в указанный, заявленный в настоящем иске период, единолично, сам он (истец), при этом, фактически лишен возможности пользоваться своей долей в праве на жилое помещение, проживать в нем не имеет возможности, что также установлено апелляционным определением № Верховного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г. (по первой инстанции № 2-2368/2022 от 10 ноября 2022 г.), в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу приведенный размер компенсации за период со 2 июня по 22 декабря 2022 г., в виде арендной платы за пользование ФИО3 ? долей в праве, в квартире общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес><адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли в праве, установленный на основании Отчета № 282/09-ЧЛ-23 от 21 сентября 2023 г. ФИО11 ФИО12

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительного указала, что обстоятельства невозможности пользования спорным жилым помещением истцом установлены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение по настоящему делу – решением Ленинского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики по делу № 2-357/2021 и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики № от 13 сентября 2023 г., а также материалами проверки ОП № 1 УМВД России по г. Ижевск по заявлению ФИО1, согласно которых установлено, что на 10 мая 2022 г. ФИО3 сменила замок на входной двери квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> препятствует ФИО1 в пользовании своей долей в праве в указанном жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО4 указал, что с заявленными исковыми требования не согласен, поскольку препятствий в пользовании своей долей в праве в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО1 никто не создавал, ключи от квартиры у него имелись, он беспрепятственно мог пользоваться своей долей в праве, однако, по своему усмотрению этого не делал, так как фактически в г. Ижевск не проживал, работал в заявленный истцом в иске период вахтовым методом в других регионах России, поэтому фактическая необходимость в пользовании квартирой у него отсутствовала, тем не менее, в квартире продолжали находиться его вещи, когда ФИО1 приезжал с работы, то своим ключами открывал входные двери квартиры, забирал свои вещи, а также совершил хищение вещей ФИО3, в связи с чем проводилась проверка органами полиции. Решения судов, на которые ссылается представитель истца по настоящему делу преюдициального значения не имеют, поскольку истцом заявлен иной период компенсации, в отличие от периода, приведенного в апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г. Ижевск Удмуртской Республики по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, ФИО3 возражала по данным требованиям, однако по настоящему делу, это значения не имеет, поскольку такая позиция имелась у нее в рамках иного гражданского дела, что к настоящему делу, с учетом заявленного истцом другого периода времени, а именно со 2 июня 2022 г. по 22 декабря 2022 г., отношение не имеет, в названный период истец пользоваться квартирой, в том числе своей долей в праве возможность имел, однако этого не делал по своей воле. В период со 2 июня 2022 г. по 22 декабря 2022 г. ФИО3 вместе с совместной с ответчиком дочерью ФИО5 проживали в спорном жилом помещении, пользовались всеми комнатами, перепланировка квартиры в этот период не осуществлялась. 2 февраля 2023 г. указанная квартира была продана с согласия второго собственника ФИО1 иным третьим лицам, что также указывает на то, что истец свободно, без каких-либо препятствий, распоряжался своей долей в праве на жилое помещение.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 в период с 15 сентября 2008 г., в последующем, после раздела совместно нажитого имущества, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевск от 22 января 2021 г., соответственно с 6 (27) июля 2021 г. и по 2 февраля 2023 г., являлись собственниками (совместная собственность/ общая долевая собственность – по ? доле в праве) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. № 1 л.д.11-13, 9-10, 38-60, 133-134).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевск по гражданскому делу № 2-357/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой по адресу: <адрес> которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Удмуртской республики № от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. (т. № 1 л.д.61-66, 67-69), а также апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики № от 13 сентября 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве жилого помещения (квартиры) удовлетворены частично, с учетом экспертного исследования <данные изъяты>», за период с 15 октября 2020 г. по 1 июня 2022 г. (т. № 2 л.д.136-139,150-158), установлено следующее:

«ФИО1. и ФИО3 являются (являлись до 2 февраля 2023 г.) собственниками жилого помещения, общей площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности указанных лиц зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 15 сентября 2008 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 г. произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества, в том числе определены доли ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанной квартире по ? доле за каждым.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 1 сентября 2008 г. жилое помещение состоит из трех комнат: № 5 -10,0 кв.м, № 6 - 15,2 кв.м. и № 7 - 12,4 кв.м.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в квартире произведена перепланировка в виде объединения помещения кухни с комнатой № 5 (по плану) площадью 10 кв.м., в результате чего образована кухня-гостиная и две жилые комнаты.

10 октября 2020 г. истец (ФИО1) направил ответчику (ФИО3) предложение об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставлении ключей и нечинении препятствий в её пользовании, приложив к указанному предложению соответствующее письменное соглашение от 15 октября 2020 г. о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности

Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2021 г. иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, истцу отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с невозможностью вселения истца в спорную квартиру и установления порядка совместного пользования квартирой без нарушения прав другого сособственника и несовершеннолетней ФИО5 (совместный ребенок ФИО1 и ФИО3), а также в связи с тем, что планировка квартиры не позволяет предоставить в пользование ФИО1 жилую площадь, соответствующую размеру его доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судами установлено, что раздел квартиры в натуре на два или более жилых помещения или выдел из неё доли в натуре, невозможны, поскольку в квартире имеется только по одному санузлу, одна кухня, лоджия, один коридор, разделить которые на два или более вспомогательных помещениях невозможно. Устройство отдельных входов в квартиру, находящуюся на пятом этаже многоквартирного дома, при разделе в натуре также представляется технически невозможным. Свойства квартиры в её актуальном состоянии не позволяют выделить каждому из собственников часть спорной квартиры в виде изолированного помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Согласно технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 60,8 кв.м., жилую площадь 37,6 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: площадями 10,5 кв.м. (помещение № 5 на плане), 12,4 кв.м. (помещение № 7 на плане), 15,2 кв.м. (помещение № 6 на плане).

Исходя из размера доли собственников, на 1/2 долю каждого из них приходится по 30,4 кв.м. общей площади, из них 18,8 кв.м. жилой площади.

Изолированных жилых комнат такого размера в квартире не имеется.

Наиболее близкой по размеру комнатой, соответствующей доле ФИО1, является комната площадью 15,2 кв.м., между тем, указанную комнату занимает ответчик ФИО3, которая также имеет равное право на предоставление во владение и пользование имущества, соответствующего её 2 доле, то есть данная комната не может быть предоставлена в пользование истцу в нарушение равных прав ответчика, пользующегося данной комнатой. Комнату 12,4 кв.м. занимает дочь истца и ответчика – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, необходимости и наличия реальной возможности совместного пользования в соответствии с его назначением.

Таким образом, судебными актами установлена объективная невозможность предоставления ФИО1 для пользования части жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности, в связи с невозможностью совместного проживания в нем сторон, что является основанием для применения иного способа реализации истцом прав собственника, а именно, путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (определения Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. по делу № 47-КГ 17-24; от 13 ноября 2018 г. по делу № 18-КГ18-186 и от 11 июня 2019 г. по делу № 4-КГ19-18).

Обстоятельства, повлекшие невозможность предоставления в пользование ФИО1 помещения в спорной квартире, в юридически значимый период (с 15 октября 2020 г. по 1 июня 2022 г.) не изменились, обе жилые комнаты квартиры по прежнему заняты ФИО3 и ФИО6 в соответствии с вышеприведенным порядком пользования. Кроме того, в указанный период ответчик также возражала против осуществления истцом правомочий по пользованию данным жилым помещением, сменив замки на входной двери, в целях исключения его доступа в квартиру».

В рамках настоящего гражданского дела также установлено, что в период со 2 июня 2022 г., и в последующем, соответственно до 22 декабря 2022 г. (согласно заявленных ФИО1 исковых требований), квартирой, находящейся в долевой собственности (по ? доле в праве истца ФИО1 и ответчика ФИО3) по-прежнему фактически пользовалась ФИО3 совместно с дочерью ФИО6, соответственно занимая все жилые комнаты и вспомогательные помещения в ней, другого жилого помещения, которое могло бы быть предоставлено истцу ФИО1 в пользование, в квартире не имелось.

При этом, проживание ответчика и её дочери в указанный, заявленный в иске период, в спорном жилом помещении носило постоянный характер, что следует из доводов иска, пояснений представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании, изученных судом материалов проверки органов внутренних дел.

Передача ранее, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, 18 марта 2021 г. ФИО3 истцу ФИО1 ключей от спорной квартиры вышеприведенные обстоятельства не опровергает, поскольку объективную невозможность предоставления ему в пользование части общего имущества не устраняет.

В пользовании ФИО1 в заявленный период, как вся квартира, так и его доля в праве в ней соответственно, не находились, что последовательно следует из вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Ижевск по делу № 2-357/2021 от 9 сентября 2021 г., которым ему в определении порядка пользования данным жилым помещением было отказано.

Установлено также, что как до 1 июня 2022, так и в последующем, то есть, начиная со 2 июня 2022 г., какая-либо перепланировка спорного жилого помещения не осуществлялась, вследствие чего ФИО1 вселиться в квартиру и пользоваться своей долей в праве в ней возможности не имел. Таким образом, обстоятельства имевшие место на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Ижевск по делу № от 9 сентября 2021 г., не изменились и на 2 июня 2022 г., имели место до 22 декабря 2022 г.

Доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, не представлено.

Указанные обстоятельства последовательно усматриваются и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 г. по обращению ФИО1 (т. № 1 л.д.111, 122), материала проверки КУСП № 12647 от 10 мая 2022 г. (т. № 1 л.д. 201-219) и материала проверки КУСП № 12685 от 10 мая 2022 г. (т. № 1 л.д. 220-235), согласно которых, в том числе объяснений ФИО1 и ФИО3, установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО3 с дочерью, второй собственник квартиры (доля в праве ?) ФИО1 попасть в квартиру 7 и 10 мая 2022 г. не мог, в связи со сменой замков на входной двери ФИО3 (соответственно уже после передачи ответчиком ключей от входных дверей истцу 18 марта 2021 г.), последняя препятствует в доступе ему в квартиру.

Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп. 1-4 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно разъяснял, что при наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Кроме того, Верховным Судом отмечено, что суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

По настоящему делу также установлено, что факторы, объективно исключающие возможность предоставления ФИО1 жилой площади в спорном жилом помещении, как то: планировка жилого помещения; нарушение прав других лиц на проживание в квартире, в юридически значимый, заявленный истцом период (2 июня 2022 г. – 22 декабря 2022 г.), вопреки позиции представителя ответчика, не изменились, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорное жилое помещение ответчиком ФИО3, в пользовании которой оно полностью находилось в приведенный период.

Вопреки возражений представителя ответчика по заявленным требованиям, суд отмечает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов (приведенных выше), которыми ФИО1 отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением по причине объективной невозможности выделения ему для пользования части квартиры, соразмерной его доле, ему не может быть отказано в выплате компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю, что в полной мере согласуется с содержанием указанных выше положений п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Упомянутой нормой права однозначно определено, что невозможность предоставления участнику долевой собственности имущества части общего имущества соразмерной его доле, является безусловным основанием для выплаты ему другими сособственниками соответствующей компенсации. При этом закон не связывает право на получение компенсации с нуждаемостью сособственника в общем долевом имуществе.

В этой связи, также не могут быть расценены судом в качестве достоверных возражения представителя ответчика о том, что ранее принятые, в связи с рассматриваемыми спорными правоотношениями, между теми же сторонами судебные акты, не имеют преюдициального значения.

В силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, выводы судебных актов о невозможности представления истцу части спорного жилого помещения соразмерной его доле имеют преюдициальное значение и по данному гражданскому делу, в связи с чем, не могут быть не учтены при разрешении настоящих исковых требований ФИО1

Отказ во взыскании в пользу одного из собственников компенсации за пользование его долей при наличии судебного акта, которым этому же собственнику отказано в осуществлении права пользования жилым помещением, в связи с невозможностью предоставления ему части спорного имущества, не будет соответствовать содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, повлечет нарушение баланса интересов сособственников жилого помещения.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, тот факт, что спорным жилым помещением наряду с ответчиком ФИО3 в заявленный период, также пользовалась их (истца и ответчика) несовершеннолетняя дочь, основанием для отказа в заявленных требованиях являться также не могут, поскольку компенсация за пользование имуществом истца ФИО1 подлежит взысканию с другого сособственника –ответчика ФИО3, при этом проживание в квартире их общего ребенка не влечет освобождение ответчика от обязанности по выплате такой компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд учитывает то, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной, в заявленный в иске период, не является, в юридически значимый период (со 2 июня по 22 декабря 2022 г.) в ней постоянно проживала собственник ? доли в праве – ответчик ФИО3 и совместная несовершеннолетняя дочь истца и ответчика – ФИО7, в связи с чем в наем могла быть сдана ? доля истца с невозможностью её реального выделения в пользование, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверной и обоснованной, представленную представителем истца оценку определения рыночной стоимости арендной платы за пользование ? долей в спорной трехкомнатной квартире, общей площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника другой ? доли за период с 2 июня по 22 декабря 2022 г., подготовленную <данные изъяты>, отраженную в соответствующем отчете № 282/09-ЧЛ-23 от 21 сентября 2023 г. (т. № 2 л.д. 43-117), согласно которой указанная стоимость составляла за период с июня по декабря 2021 г. – 9 617 руб., соответственно с учетом заявленного истцом периода со 2 июня 2022 г. в размере 9 296 г. за июнь 2022 г. и по 22 декабря 2022 г. в размере 6 825 руб., соответственно за декабрь 2022 г., всего в размере 64 206 руб. за период с 2 июня по 22 декабря 2022 г.

Указанные выводы, сделанные в приведенном отчете <данные изъяты>», относительно размера рыночной стоимости арендной платы за пользование ? долей в спорном жилом помещении обремененной правами проживающего в ней собственника другой ? доли, за период с 2 июня по 22 декабря 2022 г., полностью соответствуют выводам заключения эксперта № 118/04-ВС-23 этого же экспертного учреждения от 15 июня 2023 г. (т. № 2 л.д. 42), с учетом определения стоимости платы за пользование ? долей в квартире по адресу: <адрес> обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли с несовершеннолетним ребенком, за период с 15 октября 2020 г. по 1 июня 2022 г., соответственно в части рыночной стоимости платы за пользование ? долей в праве собственности за период с января по июнь 2022 г., которая по указанному заключению, в данные период также составляла 9 617 руб. в месяц, положенного за основу определения такой стоимости (расчета) объекта недвижимости между теми же сторонами за период с 15 октября 2020 г. по 1 июня 2022 г., в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики № от 13 сентября 2023 г.

Не доверять выводам, сделанным в указанном отчете <данные изъяты>», № 282/09-ЧЛ-23 от 21 сентября 2023 г. у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен соответствующим специалистом оценщиком, директором <данные изъяты> имеющим необходимую квалификацию для проведения данной оценки, подтвержденную дипломами, удостоверениями о повышении квалификации, профессиональной переподготовке, квалификационными аттестатами, свидетельствами подтверждающими членство в <данные изъяты> в Союзе Финансово-экономических судебных экспертиз, состоящего в реестре членов СРО оценщиков под № 0444, имеющего сертификаты соответствия судебного эксперта, при этом сам отчет подготовлен с использованием соответствующей методики, с описанием и обоснованием приведенных расчетов относительно объекта оценки.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждены документально и состоят из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (т. № л.д.6), которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме взыскиваемой с ответчика компенсации, соответственно, согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 126 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период со 2 июня 2022 г. по 22 декабря 2022 г., в размере 64 206 (шестьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – В.С. Полыгалов