Решение № 2-4646/2017 2-4646/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4646/2017

КОПИЯ

дело № 2-4646/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> по пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю «ФИО2», г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта составляет 514 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения составили 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 5 000 рублей, расходы на услуги автостоянки 1 870 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие», ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Указал, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ему причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, на которое он не отреагировал.

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»: страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 870 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ответчика ФИО6 страховую выплату в размере 114 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Согласие». Производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, окончательно определила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 443 700 рублей, убытки, в виде расходов по оплате эвакуатора и услуг автостоянки в размере 6 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по пр. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», г/н №, под управлением ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «ФИО2», г/н № является ФИО3 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются делом № по факту ДТП, составленному сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП) и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного, никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку последний двигаясь на автомобиле «Хонда Прелюд», г/н № нарушив требования дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», г/н №.

Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством «Хонда Прелюд», г/н № застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из информации, представленной ООО СК «Согласие» договор страхования бланка полиса ОСАГО № утратил силу, кроме того был выдан взамен полиса ОСАГО серии ССС № на иное транспортное средство (Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства является ФИО10

Таким образом, гражданская ответственность виновника столкновения в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником «Хонда Прелюд», г/н №, является ФИО1

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия ««Хонда Прелюд», г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного материального ущерба за вычетом годных остатков составил 443 700 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением экспертной организацией АвтоЭксперт (ИП ФИО11) №.09/16 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного организацией, наделенной полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 29-67).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержит реальные, экономически обоснованные, выводу по стоимости аналога транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

Кроме того, доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем, отчет истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает отчет об оценке экспертной организацией АвтоЭксперт (ИП ФИО11) за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «ФИО2», г/н №.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 443 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 15), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 165), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на услуги автостоянки в размере 1 870 рублей, удовлетворению не подлежит.

Поскольку из представленных копий чеков (л.д.17-20) невозможно сделать достоверный вывод о наличии между ООО «Фирма ЭАТ» и истцом договорных отношений по хранению транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 687 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 443 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687 рублей, всего 468 387 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг стоянки в размере 1 870 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова