Решение № 2-58/2018 2-58/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 07 февраля 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к АО «ИНТАЧ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика АО «ИНТАЧ-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 164 929 рублей 64 копейки на восстановительные работы транспортного средства, стоимость независимой оценки в сумме 3 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в сумме 82 464 рубля 82 копейки, моральный вред в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 164 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 08 сентября 2015 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак № ФИО1 допустил столкновение с ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт ДТП, подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2015, постановлением по делу об АП от 08.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В установленные сроки, ФИО4 подал в АО «ИНТАЧ-Страхование»» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

До настоящего момента ответчик АО «ИНТАЧ-Страхование» страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

Воспользовавшись своим правом, ФИО4 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ФИО2 по адресу: <адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № от 29.07.2016) стоимость восстановительного ремонта составила 164 929 рублей 64 копейки и затраты на проведение экспертизы 3 000 рублей.

Истец считает, что АО «ИНТАЧ-Страхование» обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 164 929 рублей 64 копейки и затраты на проведение экспертиз в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

27.09.2016 в АО «ИНТАЧ-Страхование» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. АО «ИНТАЧ-Страхование» получило данную претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление. До настоящего времени АО «ИНТАЧ-Страхование» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, на претензию ответ не дало.

Согласно п. 2 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке АО «ИНТАЧ-Страхование» не выполнил свои требования, то взыскание страхового возмещения в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.Считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 82 464 рубля 82 копейки.

Согласно п. 21 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями от 04.11.2014 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пакет документов по страховому случаю был получен АО «ИНТАЧ-Страхование» 21.07.2016.. Период просрочки составил с 22.08.2016 по 03.10.2016 - 74 дня. Размер пени составляет 77*0,01*400000 = 164000,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается договором - квитанцией.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 3 000 рублей по квитанции № от 29.07.2016. Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «ИНТАЧ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен телеграммой, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причину неявки ответчика не уважительной.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, в противном случае страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Ответчик заявление истца не удовлетворил и не рассмотрел его в указанный выше срок.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая ответчиком не рассмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 № 40-ФЗ интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Разрешая требования о страховой выплате, суд приходит к выводу о взыскании ущерба 164 929 рублей 64 копейки, размер которого подтверждается экспертным заключением № от 29.07.2016. При этом указанный размер ущерба ответчиком не оспорен и подлежит взысканию.

Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, не рассмотрение ответчиком заявления истца о страховой выплате, необоснованное неудовлетворение претензии являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика в соответствие с ч. 4 ст. 16.1 № 40-ФЗ от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 57 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неисполнение обязательств ответчиком влечет также взыскание с ответчика штрафа, размер которого в соответствие с п. 64, указанного выше Пленума Верховного Суда РФ № 2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера, в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика права истца как потребителя услуг были нарушены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 3 000 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена суду доверенность № от 10.09.2015 (л.д. 40), выданная ФИО3 на представление интересов ФИО4, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать расходы по оформлению доверенности судебными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о их взыскании.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, однако доказательств наличия у ФИО3 права на оказание предусмотренных договором услуг не имеется. Также не имеется и доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств по заключенному договору: акта выполненных работ и их объема.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Доказательств наличия данных расходов суду не представлено. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек связанных с услугами представителю.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 279 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО4 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 164 929 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 64 копейки, неустойку со снижением размера в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф со снижением размера в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «ИНТАЧ-Страхование» в пользу ФИО4 стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, стоимости оказанных юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ-Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.