Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018 ~ М-858/2018 М-858/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело № 2-1273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭндОрто» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭндОрто» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - потребитель) по договору № № для проведения оперативного лечения приобрел изделие медицинского назначения, указанный в приложении № к договору (далее - эндопротез бесцементный). Истец оплатил вышеуказанный товар в сумме 139 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 была проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом бесцементной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время ходьбы почувствовал сильную боль в области правого тазобедренного сустава, в результате которого не мог наступить на правую ногу, и упал.

После вышеуказанной ситуации, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием экстренной медицинской помощи в ГУЗ ПК №, где ему была выполнена рентгенограмма.

На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - перелом шейки правого эндопротеза, и показано оперативное лечение - ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Для оперативного лечения ФИО1 был направлен в ФГБУ «ПФМИЦ» Миздрава России в г. Нижний Новгород, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция - ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом Zimmer. Данное хирургическое вмешательство отличается высокой сложностью, обычно длится не менее трех часов и сопровождается существенным операционно-анестезиологическим риском. Кроме того, клиническая ситуация потребовала углубленного и всестороннего обследования больного перед операцией.

Таким образом, в результате продажи ФИО1 эндопротеза ненадлежащего качества, истец испытал не только сильные физические, но и нравственные страдания. В связи с переломом шейки бесцементного эндопротеза, у него резко ухудшилось состояние здоровья. С момента перелома шейки бесцементного эндопротеза и до его замены ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, которые выражались в физической боли, он не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, чем создавал неудобства не только для себя, но и для членов своей семьи и окружающих.

С целью оформления документов, необходимых для проведения операции в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России г. Нижний Новгород, истец в течение двух месяцев проходил различные обследования (понёс дополнительные расходы), готовил справки, что в силу состояния здоровья было крайне затруднительно из-за постоянной боли. Поскольку ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи, к месту проведения операции в г. Нижний Новгород его сопровождала сестра, в связи с чем им понесены дополнительные расходы.

Как следует из представленных документов, регистрационное удостоверение на имплантанты для эндопротезирования и реконструкции суставов выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Таким образом, установленный в ДД.ММ.ГГГГ года эндопротез тазобедренного сустава не прошел соответствующей сертификации качества, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии сомнения относительно его качества и законности установки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой изъявил желание расторгнуть договор купли-продажи и потребовал возврата оплаченных денежных средств и возмещения понесенных убытков. Данная претензия было оставлена ответчиком без исполнения.

Факт причинения истцу морального вреда обосновывается тем, что потерпевший понес сильные физические и моральные страдания, ему постоянно приходилось принимать обезболивающие лекарства, он не мог полностью себя обслуживать, передвигался длительное время с помощью костылей и в сопровождении родственников, не мог обслуживать себя и заниматься привычными для себя делами. Таким образом, истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Так, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уплачено 240 рублей за изготовление светокопий документов к настоящему исковому заявлению для сторон по делу. Кроме того, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле уплачено 15 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «ЭндОрто» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 400 рублей, убытки в виде оплаченной комиссии в размере 2 000 рублей, понесенные расходы по оплате железнодорожного билета в размере 4 602 рубля, понесенные расходы по оплате платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», расходы за оказание копировальных услуг в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЭндОрто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление, заявления об отложении дела слушанием не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № № для проведения оперативного лечения приобрел изделие медицинского назначения - эндопротез бесцементный. Истец оплатил вышеуказанный товар в сумме 139 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 была проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом бесцементной конструкции, что подтверждается актом имплантации эндопротеза от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи эндопротеза от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУЗ ГКБ № г. Волгограда, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время ходьбы почувствовал сильную боль в области правого тазобедренного сустава, в результате которого не мог наступить на правую ногу, и упал.

После вышеуказанной ситуации, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием экстренной медицинской помощи в ГУЗ ПК №, где ему была выполнена рентгенограмма.

На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - перелом шейки правого эндопротеза, и показано оперативное лечение - ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Для оперативного лечения ФИО1 был направлен в ФГБУ «ПФМИЦ» Миздрава России в г. Нижний Новгород, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция - ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом Zimmer, что подтверждается справкой (историей болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, данное хирургическое вмешательство отличается высокой сложностью, обычно длится не менее трех часов и сопровождается существенным операционно-анестезиологическим риском. Кроме того, клиническая ситуация потребовала углубленного и всестороннего обследования больного перед операцией. В результате продажи ФИО1 эндопротеза ненадлежащего качества, истец испытал не только сильные физические, но и нравственные страдания. В связи с переломом шейки бесцементного эндопротеза, у него резко ухудшилось состояние здоровья. С момента перелома шейки бесцементного эндопротеза и до его замены ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, которые выражались в физической боли, он не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, чем создавал неудобства не только для себя, но и для членов своей семьи и окружающих. С целью оформления документов, необходимых для проведения операции в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России г. Нижний Новгород, истец в течение двух месяцев проходил различные обследования, готовил справки, что в силу состояния здоровья было крайне затруднительно из-за постоянной боли.

Как следует из материалов дела, регистрационное удостоверение на имплантанты для эндопротезирования и реконструкции суставов выдано ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства Здравоохранения РФ по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения» (зарегистрировано в Минюсте России 03 июля 2013 года № 2897), Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), признан утратившим силу.

В силу указанного приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий на момент заключения договора купли-продажи, регистрация медицинских изделий и выдача регистрационного удостоверения осуществлялось Минздравом России.

Таким образом, установленный в ДД.ММ.ГГГГ года эндопротез тазобедренного сустава не прошел соответствующей сертификации качества, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения его качества и законности установки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и потребовал возврата оплаченных денежных средств и возмещения понесенных убытков. Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 139 400 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 понес расходы в виде оплаченной комиссии в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате железнодорожного билета в размере 4 602 рубля, что подтверждается контрольным купоном, номер электронного билета которого №. Также ФИО1 понес расходы по оплате платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 470 рублей, что подтверждается договором № № о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЭндОрто» в пользу ФИО1 расходы в виде оплаченной комиссии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате железнодорожного билета в размере 4 602 рубля, расходы по оплате платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 470 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, наступившие последствия для здоровья истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «ЭндОрто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «ЭндОрто» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 93 371 рубль (139 400 рублей + 2 000 рублей + 4 602 рубля + 10 740 рублей + 30 000 рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы за оказание копировальных услуг в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 20 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Оснований для освобождения ООО «ЭндОрто» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «ЭндОрто» в доход местного бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 4 634 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭндОрто» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭндОрто» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретение эндопротеза бесцементного, в сумме 139 400 рублей, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 93 371 рубль, расходы в виде оплаченной комиссии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате железнодорожного билета в размере 4 602 рубля, расходы по оплате платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 20 копеек, а всего 288 527 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭндОрто» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭндОрто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья: С.В. Шматов