Решение № 2А-4177/2017 2А-4177/2017~М-4691/2017 М-4691/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-4177/2017

Дело №2а-4177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 об отмене решения УФМС России по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, об отмене решения УФМС России по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование административного иска указала, что в соответствии с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого УФМС России по г.Москве в ЗАО 21 марта 2016 года, ей неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 04.01.2019 года. О данном решении государственного органа она впервые узнала 13 мая 2016г., когда получила уведомление об отказе УФМС России по Ульяновской области в выдаче разрешения на временное проживание. Данное решение нарушает ее права на уважение семейной жизни, свободы передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность полноценного общения с законным мужем и ребенком. Считает, что оно принято с нарушением материальных и процессуальных норм, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принято УФМС России по г.Москве в отношении нее заочно 21 марта 2016 года. В решении указано, что ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации, два раза в течение трех лет была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: 04 сентября 2013г. была привлечена к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; 25 декабря 2015г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении нее принято решение о неразрешении в Российскую Федерацию до 04 января 2019 года.

Согласно информации официального интернет сайта Засвияжского районного суда г.Ульяновска в отношении ФИО2 25 декабря 2015г. (дело №5-419/2015) было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 12.01.2016г., обращено к исполнению - 13.01.2016г.

Таким образом, в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятым УФМС России по г.Москве 21.03.2016г. неверно указан срок запрета на въезд до 04.01.2019г., а в соответствии с п.4 ст.26 вышеуказанного Федерального закона необходимо было указать срок неразрешения въезда до 12.01.2019г.

В качестве одного из основания для принятия решения о неразрешении въезда было указано о привлечении ее 25.12.2015г. к административной ответственности. Однако, в решении неверно была указана часть 1 ст.18.8 КоАП РФ, вместо части 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное нарушение не позволило полно и объективно дать правовую оценку совершенному ею правонарушению.

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска (дело №5-419/2015) в отношении нее 25.12.2015г. было принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2500 рублей. В результате рассмотрения дела 25.12.2015г. в отношении нее не было применено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд учел, что она находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО8, имеет ребенка - гражданина России ФИО9. Указанное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска вступило в законную силу и не было обжаловано и отменено.

В настоящее время она имеет разрешение на временное проживание, выданное 05.05.2016г. УФМС России по Ульяновской области, зарегистрирована по месту проживания в г.Ульяновске по адресу <адрес> 05.04.2017г. она сдала необходимые документы для оформления вида на жительство.

Положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность государственного органа отказать лицу во въезде на территорию России. В то же время такое усмотрение миграционной службы не может быть произвольным, принятым без учета правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, правовых норм международного права, а также личности гражданина. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании данной статьи необходимо проверять все сведения об иностранном гражданине, его родственные и семейные связи в России, имущественное положение. В решении УФМС России по г.Москве данные сведения не были отражены.

Указанное решение о неразрешении въезда, принятое с существенными нарушениями, явилось основанием для отказа ей 05.05.2016г. в выдаче на территории Ульяновской области разрешения на временное проживание.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УФМС России по г.Москве 21.03.2016г. в связи с привлечением к административной ответственности, принято в отношении иностранной гражданки, семья которой постоянно проживает на территории Российской Федерации, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Принимая решение о неразрешении въезда УФМС России по г.Москве не указало наличия оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, ввиду чего полагает указанное решение УФМС России по г.Москве от 21.03.2016г. незаконным и подлежащим отмене по вышеуказанным доводам настоящего административного искового заявления.

Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» досудебный порядок урегулирования указанного спора не определен.

Об оспариваемом решении государственного органа она впервые узнала 13 мая 2016г., когда получила уведомление УФМС России по Ульяновской области об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание.

В октябре 2016г. она получила решение Ульяновского областного суда, в соответствии с которым в УВМ УМВД России по Ульяновской области ей оформили разрешение на временное проживание. ФИО3 сказал, что запрет на въезд в РФ с нее снят и поэтому ей оформили разрешение на временное проживание.

В июле 2017г. из УВМ УМВД России по Ульяновской области ей позвонили и сказали, что запрет не снят и ей могут отказать в оформлении вида на жительство.

02.08.2017г. в адрес начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 ею было направлено заявление с просьбой пересмотреть вынесенное 21.03.2016г. УФМС России по г.Москве в ЗАО решение о неразрешении въезда в РФ.

В конце августа 2017г. был получен ответ, в котором было указано, что для отмены указанного решения необходимо обращаться в суд.

Просила суд признать причины пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УФМС России по г.Москве 21 марта 2016 года, уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок. Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УФМС России по г.Москве 21 марта 2016 года в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в полном объеме устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов, исключить ее из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ неразрешен, с внесением соответствующей информации в учеты.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее административный иск и доводы, изложенные в нем поддерживала, суду пояснила, что 11.09.2017 года у нее родился второй ребенок, ни ей, ни новорожденному не рекомендовано передвигаться на большие расстояния по состоянию здоровья.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Ульяновской области административный иск не признал, суду пояснил, что УМВД России по Ульяновской области полагает, что административный иск ФИО2, не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

21 марта 2016 года в отношении ФИО2 УФМС России по городу Москве в ЗАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года до 4 января 2019 года, поскольку она неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок на обращение в суд, поскольку из представленных материалов (в частности из Апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20 сентября 2016 года следует, что дело по апелляционной жалобе ФИО2 рассмотрено в том числе с участием последней) видно, что ФИО2 было известно о принятом решении в отношении нее о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Более того, в своем исковом заявлении указала, что впервые о принятом решении о неразрешении въезда узнала 13 мая 2016 года.

В соответствии с п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. № 711 (далее - Постановления) на органы исполняющие функции в сфере миграционного законодательства возложены полномочия по принятию решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принимается уполномоченным на то органом в соответствии с Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, а также с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, утвержденного приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. №284.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

21.03.2016 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 УФМС России по городу Москве в ЗАО было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 04.01.2019 года, поскольку она неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Реализация органом по вопросам миграции своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, УМВД России по Ульяновской области полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

В Определении Коснтитуционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-0 указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации - также не освобождает такое лицо от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Полагает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации исключительно в рамках представленных полномочий и соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено противоправным поведением административного истца.

Просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный ответчик указывает на пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ст. 218 КАС РФ нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2017 года постановлено: В удовлетворении административного иска ФИО5 кызы к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отказать.

Определением Ульяновского областного суда от 20.09.2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым заключение Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от 05.05.2016 об отказе в выдаче ФИО1 ФИО11 разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано незаконным и отменено. На Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области возложена обязанность выдать ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение суда исполнено.

ФИО1 ФИО13 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 05.05.2019 года.

В соответствии с п. 6 Приказа ФМС России от 02.06.2015 N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда" При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

П. 8 указанного приказа предусматривает, что решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда, а также материалы, являющиеся основанием для их принятия, подлежат учету и хранению в номенклатурном деле.

Административный истец воспользовался своим правом на обращение в УВД по ЗАО МВД России по г. Москве в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года N 284 не воспользовалась.

Так, 02.08.2017г. в адрес начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве административным истцом было направлено заявление с просьбой пересмотреть вынесенное 21.03.2016г. УФМС России по г.Москве в ЗАО решение о неразрешении въезда в РФ.

В августе 2017г. был получен ответ, в котором было разъяснено право обращения в суд.

Из административного иска следует, что фактически ФИО2 не оспаривает вынесенное УФМС России по г.Москве в ЗАО 21 марта 2016 год, а просит его отменить, в связи с чем срок для обращения в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО6, от данного брака имеет двух малолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации, один из которых рожден 11.09.2017 года.

Согласно представленным медицинским справкам административному истцу и новорожденному противопоказан переезд за границу.

В настоящее время административный истец имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 05.05.2019 года.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН)), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции" и др.)

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо данных о том, что запрет ФИО2 въезда в Российскую Федерацию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая то, что правовые последствия неразрешения въезда в Российскую Федерацию на временное проживание на территории Российской Федерации для ФИО2, близкие родственники которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории страны, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку разъединяет заявителя со своей семьей, проживающей на территории РФ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УФМС России по г.Москве 21 марта 2016 года в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения подлежит отмене.

Отмена решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для исключения ФИО2 из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ неразрешен, с внесением соответствующей информации в учеты.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УФМС России по г. Москве 21 марта 2016 года в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева