Решение № 12-484/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-484/2020

Дело №12–484/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «07» июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» Фоменко С. А. на постановление 18№... инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Инфотех», <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. ООО «Инфотех» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник ООО «Инфотех» Фоменко С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании иного лица.

Законный представитель ООО «Инфотех» и его защитник Фоменко С.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 названного Кодекса превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. N1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. в 19 часов 05 минут 09 секунд по адресу: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>. Второй пусковой комплекс» 2км <адрес>, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Е331XE134, собственником (владельцем) которого является ООО «Инфотех», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФН ПДД Астра-трафик, заводской №..., номер свидетельства о поверке 18/П-1060-19, действительного по "."..г.. Указанное правонарушение совершено было повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с чем не считаю возможным согласиться в силу следующего.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инфотех» оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в аренду (субаренду).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Е331XE134, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Инфотех» представила в суд копии договора 01/05/2019 субаренды транспортного средства без экипажа от "."..г., акта №... приема-передачи транспортного средства от "."..г. и страхового полиса ОСАГО от "."..г..

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Инфотех» как арендодатель передала ООО «БИ-БИ.КАР» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Инфотех», без предоставления услуг по управлению ими, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

"."..г. ООО «Инфотех» по акту приема-передачи №... автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Е331XE134 был передан ООО «БИ-БИ.КАР».

Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ №... выданного "."..г. в качестве страхователя автогражданской ответственности указано ООО «Инфотех» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, однако имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи транспортного средства ООО «БИ-БИ.КАР», которое в свою очередь оказывает услуги каршеринга.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ООО «Инфотех» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании ООО «Инфотех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» Фоменко С. А. удовлетворить.

Постановление 18810134200528458737 инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 28 мая 2020 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–