Постановление № 1-325/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-325/2021

34RS0019-01-2021-001518-73

Дело № 1-325/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 15 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Томиленко И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Меланича Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с координатами 50°4"39" северной широты и 45°24"22" восточной долготы, в парке Комсомольцев-Добровольцев, расположенном по адресу: .... обнаружил на поверхности лавочки оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> и решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в те же сутки и время, находясь по указанному выше адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности лавочки, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 5100 рублей, с установленной сим-картой с абонентским номером № ...., не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 скрылся с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными незаконными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется нотариально заверенное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением и принес ей свои извинения. Кроме того, до начала судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, свое ранее составленное нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Меланич Г.В. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Томиленко И.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, заведующим отделением ФСПО - положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» и скриншот, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «№ ...., хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» и скриншот, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.