Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-300/2021 М-300/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-307/2021

№ 2-307/2021

УИД 60RS0017-01-2021-000741-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Аэроплан" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Аэроплан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указывалось, что АО «Аэроплан» принадлежит исключительное право на использование товарных знаков ***, зарегистрированных в Международном классификаторе товаров и услуг, *** класс («игрушки»).

**.**.****г. ответчиком осуществлена продажа контрафактной продукции в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком *** (товар ***) и *** (товар ***), на которых также имеются обозначения иных перечисленных в иске товарных знаков. Поскольку использование результатов интеллектуальной деятельности незаконно, нарушает права истца, как правообладателя, непередававшего прав на их использование ответчику, в иске ставится вопрос о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование каждого товарного знака в соответствии со ст. 1229, 1484, 1483, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего в размере 70 000 рублей, судебных расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, в размере 240 рублей, оплатой услуг Почта России по пересылке искового заявления ответчику в размере 409,54 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 факт нарушения прав истца не оспаривала, полагала размер компенсации несоразмерным допущенному нарушению, просила учесть имущественное положение, прекращение предпринимательской деятельности. Указала, что ранее привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав истца, однако данные нарушения не носят систематический характер. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае имело место одна продажа, стоимость товара составила 240 рублей, просит снизить размер компенсации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что АО "Аэроплан" принадлежат исключительные права на товарные знаки ***, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сроком действия регистрации исключительного права до **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. соответственно.

**.**.****г. на торговой точке, расположенной вблизи адреса: Псковская область, г.Печоры, ...., зафиксирован факт продажи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН ***, игрушек в виде персонажей "Папус", «Дедус», обладателем исключительных прав на результаты работ по разработке образов которых является АО «Аэроплан».

Указанные игрушки выполнены в форме объемных фигур, имитирующих обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками *** "Папус", *** «Дедус».

Кроме того, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №***, зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».

Факт продажи подтверждается представленным в материалах дела чеком в котором содержатся сведения о продавце ИП ФИО1, и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец, как обладатель исключительных прав, не давал ответчику разрешения на распоряжение вышеуказанным результатом интеллектуальной деятельности в виде продажи товара с изображением товарного знака.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права истца, суд находит требования АО «Аэроплан» о привлечении ФИО1 к ответственности, установленной гражданским законодательством за нарушение исключительных прав, обоснованными.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации предусмотрены ст. 1252 ГК РФ, согласно пункту 3 которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец избрал способ в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, установленный в силу пункта 3 ст. 1252 ГК РФ для защиты прав на товарный знак и предусматривающий право требовать компенсацию в фиксированном размере, исчисленный в минимальном размере десять тысяч рублей за нарушение исключительных прав на использование каждого из семи товарных знаков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение имеет признаки множественности, о чем заявлено ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что имеются основания, предусмотренные изложенными выше законоположениями с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, для снижения испрашиваемого истцом размера компенсации.

Согласно выписке из ЕГРИП видом деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя являлась розничная торговля одеждой, ведение деятельности прекращено **.**.****г..

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что основной ассортимент товара составляла одежда, игрушки были представлены для разнообразия в незначительном количестве, после выявления их контрафактности были изъяты из продажи.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что продажа товара с изображением товарного знака не являлось существенной частью предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, имущественные потери правообладателя составили 240 рублей, и с учетом степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация в размере 45 000 рублей является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с применением пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при распределении издержек по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества "Аэроплан" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Аэроплан" судебные расходы, связанные с приобретением контрафактного товара, в размере 240 рублей, оплатой услуг Почта России по пересылке искового заявления ответчику в размере 409,54 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1550 рублей, а всего 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Тюрина

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.