Решение № 2-4166/2018 2-4166/2018~М-3607/2018 М-3607/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4166/2018

Дело № 2-4166/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО НАИМЕНОВАНИЕ

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика ФИО3 № по взысканию задолженности в размере 2 659 949,70 руб.

Требования исполнительного документа не исполнены. На момент рассмотрения дела размер задолженности не изменился.

В ходе исполнительских действий выявлено, что ФИО3 принадлежат 100% доли в уставном капитале ООО НАИМЕНОВАНИЕ номинальной стоимостью 17 000 руб.

На указанную долю в уставном капитале судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала требования.

Ответчик (должник) ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 117 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия судебного пристава-исполнителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда (часть 1 статьи 237 Кодекса).

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика ФИО3 № по взысканию задолженности в размере 2 659 949,70 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является учредителем ООО НАИМЕНОВАНИЕ, размер принадлежащей ему доли составляет 100% с номинальной стоимостью 17 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества, суд исходит из отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание и которого достаточно для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, длительного неисполнения должником требования исполнительного документа, отсутствия ограничений, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале в ООО НАИМЕНОВАНИЕ, размер доли 100%.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова