Решение № 2-665/2024 2-665/2024~М-516/2024 М-516/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-665/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-001076-48

Дело № 2-665/2024

Санкт-Петербург 16 октября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2018 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 639 500 руб., под 17,9 % годовых, срок возврата кредита – 24 июня 2023 г. Указанный кредитный договор подписан посредством простой электронной подписи.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств по договору от 24 июня 2018 г., перечислив денежные средства в размере 500 000 руб. и 139 500 руб. на текущий счет ответчика, тогда как ответчиком обязательства по возврату средств надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 23 сентября 2023 г. по 5 июля 2024 г. по состоянию на 5 июля 2024 г. составила 534 423 руб. 17 коп.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «Почта Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 июня 2018 г. <***> в размере 534 423 руб. 17 коп., из которых: 521 224 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 11 755 руб. 02 коп. – задолженность по процентам; 1 443 руб. 18 коп. – задолженность по неустойкам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 23 коп.

Истец АО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4 об.-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 24 июня 2018 г. между Банком и ответчиком на основании заявления заемщика заключен кредитный договор <***> на сумму 639 500 руб., под 17,9 % годовых, срок возврата кредита – 24 июня 2023 г. Указанный кредитный договор подписан посредством простой электронной подписи (л.д. 9-10).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. и 139 500 руб. на текущий счет ответчика <№>, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 20 об.).

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 23 сентября 2023 г. по 5 июля 2024 г. по состоянию на 5 июля 2024 г. составила 534 423 руб. 17 коп., из которых 521 224 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 11 755 руб. 02 коп. – задолженность по процентам; 1 443 руб. 18 коп. – задолженность по неустойкам.

14 апреля 2023 г. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 29 марта 2023 г. (л.д. 38-39 об.). Данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитным договорам.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 7-8) судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключённому с истцом договору в части возврата кредитных средств и уплаты процентов, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24 июня 2018 г. в размере 1 282 940 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 23 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <№>) в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2018 г. <***> в сумме 534 423 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская