Решение № 2-260/2025 2-260/2025(2-5602/2024;)~М-5324/2024 2-5602/2024 М-5324/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-260/2025

Дело № 2-260/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008011-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика казенного предприятия «Государственное недвижимое имущество Забайкальского края» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой ТН к казенному предприятию «Государственное недвижимое имущество Забайкальского края» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.04.2017 ФИО1 (покупатель) и КП «Государственное Недвижимое Имущество» (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого здания по <адрес>.

Ввиду того, что ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости имущества должным образом и в установленный срок не исполнила, КП «Государственное недвижимое имущество» обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с покупателя суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 7 470 000 рублей, процентов по договору в сумме 195 659,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 318,69 рублей. Решением Центрального районного суда г. Читы от 04.04.2018 по делу № года иск был удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу казенного предприятия взыскана задолженность по договору купли-продажи 22/09-2016 от 24.04.2017 за период с июля по декабрь 2017 года в общей сумме 7 665 659,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., всего 7 715 659,25 руб.

05.06.2018 указанное решение вступило в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 от 28.01.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная с ФИО1 по исполнительному производству, составляет 7 715 659,25 рублей. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами, перечисленными в постановлении.

Кроме того, казенное предприятие обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств по договору купли-продажи № от 24.04.2017 за оставшийся период январь-февраль 2019 года в размере 2 580 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 02.09.2019 по делу № исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 24.04.2017 за период с января по февраль 2019 года в размере 2 580 000 руб., проценты по договору в размере 79 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 739,94 руб., а всего: 2 897 144,94 руб. Решение вступило в законную силу 11.10.2019.

После вступления указанного решения суда в законную силу службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 от 09.02.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, составляет 2 897 144,94 рубля. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами, причисленными в постановлении.

Таким образом, сумма задолженности перед КП «Государственное недвижимое имущество» по договору купли-продажи № от 24.04.2017 нежилого здания по <адрес> была полностью погашена фактическим исполнением ФИО1 требований вышеизложенных судебных решений.

Между тем в соответствии с платежным поручением № от 09.10.2019 ИП ФИО6 осуществил платеж на сумму 2 580 000 руб. в пользу КП «Государственное недвижимое имущество» с назначением платежа – оплата за ФИО1 по договору купли-продажи № от 24.04.2017 нежилого здания по <адрес>.

На момент поступления указанных денежных средств напрямую в адрес взыскателя КП «Государственное недвижимое имущество» в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 05.06.2019 г. на сумму 7 715 659,25 руб., по которому взыскателем выступало КП «Государственное недвижимое имущество». Сумму ко взысканию составляла вся задолженность по договору купли-продажи, не уменьшенная на сумму 2 580 000 руб.

После получения денежных средств в размере 2 580 000 руб. КП «Государственное недвижимое имущество» не направило в УФССП по Забайкальскому краю информацию о частичном исполнении обязательств в интересах должника, сумма ко взысканию в УФССП уменьшена не была. Более того, после поступления в адрес КП «Государственное недвижимое имущество» указанных денежных средств в октябре 2019 года, в ноябре 2019 года было возбуждено второе исполнительное производство №-ИП на сумму 2 897 144,94 руб. (основной долг 2 580 000 руб.), которое также не было уменьшено на сумму поступивших от ФИО6 денежных средств.

КП «Государственное недвижимое имущество», выступая взыскателем по обоим исполнительным листам, не сообщало в УФССП по Забайкальскому краю о том, что сумма по исполнительному производству подлежит уменьшению в связи с частичным добровольным исполнением напрямую в адрес взыскателя.

Таким образом, у КП «Государственное недвижимое имущество» возникло неосновательное обогащение на сумму 2 580 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика КП «Государственное недвижимое имущество» сумму неосновательного обогащения в размере 2 580 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, срок исковой давности полагали не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно лишь после вынесения апелляционного определения, также отметили, что суммы, зачисленные истцом по исполнительным производствам, судебными приставами не перечислялись непосредственно взыскателю КП «Государственное недвижимое имущество», а были распределены по долгам предприятия, поскольку в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства, в связи с чем длительное время не имелось возможности разобраться, действительно ли возникла переплата по задолженности ФИО1 перед предприятием.

Представитель ответчика КП «Государственное недвижимое имущество» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы ранее представленного отзыва, согласно которому 09.10.2019 ИП ФИО6 произвел перечисление денежных средств за ФИО1 платежным поручением № в сумме 2 580 000 руб. в КП «Государственное недвижимое имущество». 02.10.2020 ФИО1 получена претензия, направленная ФИО6 в ее адрес, что подтверждается выводами суда кассационной инстанции в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу №. К судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства истец не обратилась. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 от 09.02.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. С момента получения претензии ИП ФИО6 и с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Центральное РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 29.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 425 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 06.08.2021 в размере 58 572,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.06.2022 решение Центрального районного суда г. Читы от 29.03.2022 изменено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 005 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 06.08.2021 в размере 190 640,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 182 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 апелляционное определение от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено следующее.

24.04.2017 по результатам аукциона между КП «Государственное недвижимое имущество» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи №. Право собственности на указанное недвижимое имущество – здание лор-отделения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 Согласно п. 2.1 вышеназванного договора истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 04.04.2018 удовлетворены исковые требования КП «Государственное недвижимое имущество» к ФИО1, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли продажи № от 24.04.2017 за период с июля по декабрь 2017 года в общей сумме 7 665 659,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 02.09.2019 по иску КП «Государственное недвижимое имущество» к ФИО1 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 24.04.2017 года за период с января по февраль 2019 года в размере 2 580 000 руб., проценты по договору в размере 79 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 739, 94 руб.

Платежным поручением № от 09.10.2019 от имени ИП ФИО6 произведен платеж на сумму 2 580 000 руб. в пользу КП «Государственное недвижимое имущество» с назначением платежа – оплата за ФИО2 по договору купли-продажи № от 24.04.2017 года нежилого здания по <адрес>.

На исполнении в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.11.2019, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя КП «Государственное недвижимое имущество» денежных средств в размере 2 897 144,94 руб., оконченное 09.02.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Так же на исполнении в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного листа № № от 03.06.2019, выданного Центра Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-751/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя КП «Государственное недвижимое имущество» денежных средств в размере 7 715 659,25 руб., оконченное 28.01.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

При этом из постановлений об окончании исполнительных производств следует, что в счет погашения задолженностей ФИО1 денежные средства, перечисленные ИП ФИО6 платежным поручением № от 09.10.2019 года на сумму 2 580 000 руб., не учитывались. Исполнение обязательств ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП произведено за счет своих денежных средств в полном объеме.

Также вышеприведенными судебными актами установлено, что к ИП ФИО6, перечислившему 09.10.2019 денежные средства КП «Государственное недвижимое имущество» в размере 2580000 руб. перешли права кредитора в части исполненного им обязательства ФИО1 по договору купли-продажи № от 24.04.2017, то есть обязательство ФИО1 в данной части перед КП «Государственное недвижимое имущество» было прекращено. Согласно акту сверки оплата кредитором была принята. Следовательно, последующее внесение ФИО1 денежных средств по данной сделке в рамках исполнительного производства может свидетельствовать лишь о наличии переплаты с ее стороны в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам произведены удержания с должника ФИО1 в полном объеме, без учета денежных средств, перечисленных ИП ФИО6 непосредственно взыскателю КП «Государственное недвижимое имущество» платежным поручением № от 09.10.2019 года на сумму 2 580 000 руб., истцом ФИО1 фактически произведена переплата на сумму 2 580 000 руб.

Соответственно, доводы истца о том, что у КП «Государственное недвижимое имущество» возникло неосновательное обогащение на сумму 2 580 000 руб. за счет истца ФИО1

К аналогичному выводу пришли суды в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.06.2022 и определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, указав, что ФИО1 производилось перечисление денежных средств в размере 2 580 000 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в связи с чем она, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», вправе предъявить требование кредитору о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с исполнением этого денежного обязательства наряду с ИП ФИО6

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

01.09.2020 ИП ФИО6 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 0210.2020.

Указанное обстоятельство установлено вышеприведенными судебными актами, сторонами не оспаривалось.

Исполнение судебных актов о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу КП «Государственное недвижимое имущество» производилось службой приставов до февраля 2021 г.

Доводы истца о том, что истцу не было известно о перечислении ФИО6 денежных средств в счет погашения ее обязательств, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 установлено, что о проведении оплаты третьим лицом ФИО1, вопреки ее доводам, была проинформирована претензией, которая, несмотря на наличие ошибки в отчестве, была последней получена 02.10.2020.

Таким образом, истец ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права в виде образования неосновательного обогащения на стороне взыскателя КП «Государственное недвижимое имущество» 02.10.2020, однако после указанной даты каких-либо мер к выяснению обстоятельств перечисления денежных средств ФИО6 в счет ее обязательства не предприняла, продолжила погашение задолженности по исполнительному производству, в связи с чем и образовалась переплата в указанном размере в сумме 2 580 000 руб.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены фактическим исполнением 09.02.2021 и 28.01.2021 соответственно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты, не позднее 09.02.2021, и истек 09.02.2024

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 16.09.2024, т.е. после истечения трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бычковой ТН к казенному предприятию «Государственное недвижимое имущество Забайкальского края» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.