Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «16» ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой

при секретаре К.А. Свиреповой,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, её представителя ФИО5, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО11, её представителя ФИО15, третьего лица кадастрового инженера ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2017 по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО11 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с мая 2015 года принадлежит земельный участок площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Водник», <адрес>, участок № с кадастровым номером №. Границы указанного земельного участка согласованы смежными землепользователями и установлены. После приобретения истцом данного земельного участка, к ней каких-либо претензий по поводу границ земельного участка никто из пользователей (собственников) смежных участков не предъявлял. Претензии по поводу границы со стороны ФИО11 начались в конце лета 2015 года. Истец установила новый забор по части периметра (границам) участка. Старый забор был оставлен только по границе с участком ответчика ФИО11 (так как этот забор ею установлен и ей принадлежит). Претензии ответчика вызваны тем, что при возведении нового забора истец оставила часть старого ограждения прикрепленного непосредственно к межевым знакам, ответчик стала претендовать на часть земельного участка истца, требуя от истца переноса границы участка, Для разрешения спора истец в апреле 2016 года обратилась в правление СНТ «Водник» с просьбой принять меры к понуждению ФИО11 восстановить забор на протяжении всей межевой границы между метками. Правление СНТ «Водник» выйдя по заявлению истца на земельные участки, произвело замеры согласно плану межевания и вынесло решение, которым ФИО11 было предписано установить забор через весь участок. Ответчик указанное решение правления СНТ «Водник» проигнорировала, как и неоднократные напоминания о необходимости исполнения решения правления. На предложение истца самой построить забор, ответчик отказалась. В сентябре 2016 года по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план, согласно которому: «... местоположение границ земельного участка принадлежащего истцу соответствует схеме границ земельного участка из плана СНТ «Водник», а также чертежу границ земельного участка – приложению к государственному акту на право собственности на землю. Размеры земельного участка соответствуют размерам участка согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности по государственному Акту на право собственности на землю № от 26.12.1994 г.». Просила установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Водник, <адрес> участок № в соответствии с данными межевого плана "05" сентября 2016 г. N б\н. и возложить обязанность на ответчика установить и укрепить ограждение в виде разделяющего участки в границах, установленных кадастровыми работами.

Ответчик ФИО11, не согласившись с исковыми требованиями предъявила встречное исковое заявление к ФИО4 об установлении границы земельного участка.

Обосновывает встречные требования тем, ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район, с/т «Водник», <адрес>, участок №, ранее участок принадлежал ФИО1. В 2000 году индивидуальным предпринимателем ФИО6 были установлены границы земельного участка, которые были утверждены специалистом ФИО7 ФИО19 и председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района ФИО8. План установления границ хранится в государственном фонде данных. Согласно плану установления границ, земельный участок был огорожен забором со всех четырех сторон, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, границы земельного участка определены размерами и дирекционными углами. В адрес ФИО11 поступило извещение о необходимости согласовать границу со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, участок №. При изучении межевого плана истца, ФИО11 не согласилась с местоположением смежной границы, о чем подготовила и вручила возражения кадастровому инженеру ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473 кв..м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Водник», <адрес> участок №. Межевой план подготовлен на основании геодезической съемки по фактическим существующим границам и правоустанавливающих документов, плана установления границ земельного участка от 2000 года. Размеры и координаты границ земельного участка установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют размерам установленным в плане установления границ от 2000 года, расстояние от точек н10,н9, н7,н8 по <адрес> по межевому составляет 17,70 м, по плану установления границ - 17,72; расстояние от точек н1,н2,н3.н4,н5 по северной границе составляет 19,62м, по плану установления границ -19,62 м. Размеры границ земельного участка ФИО3 в сторону истца не увеличены. Площадь земельного участка по правоудостоверяющим документам составляет 473 кв.м., по результатам межевания 2017 года площадь составляет 474 кв.м., в рамках погрешности. Забор, который установлен по спорной границе между земельными участками № и №, выполнен из металлической сетки, жестко не зафиксирован, искренен, неоднократно переносился в разные стороны, и фактически не может служить основанием для установления границы по нему. Кадастровым инженером ФИО9 границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право земельный участок и фактически существующих границ более 15 лет. В то же время в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, границы установлены на основании землеустроительного дела от 2005 года, которое не утверждено уполномоченными лицами и не подписано лицом подготовившего его. Координаты поворотных точек границ участка отсутствуют. Размеры границ земельного участка в межевом плане от 2016 года не соответствуют размерам границ в правоустанавливающих документах, не соответствует так же площадь земельного участка, в правоудостоверяющих документах площадь 535 кв.м., в межевом плане от 2016 года 504 кв.м. в землеустроительном деле от 2005 года 494 кв.м. Землеустроительное дело от 2005 года не может служить документом на основании которого устанавливаются границы земельного участка, поскольку данный документ не прошёл государственную проверку, в государственный фонд данных не сдавался. В заключении кадастрового инженера в межевом плане от 2016 года, ссылается на то, что граница раздела между земельными участками № и № по водопроводной трубе, в то же время водопроводная труба между участками не указана в качестве смежной границы. Ссылки на водопроводную трубу в границы между участками нет ни в одном документе на земельные участи. Считает что, смежная граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым номером № ранее уже была установлена в 2000 году индивидуальным предпринимателем ФИО6, границы утверждены. В соответствии с уточнениями встречных исковых требований (л.д. 172 том 1) просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473 кв..м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Водник», <адрес>, участок №, в точках №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 (далее по тексту представитель истца) – ФИО10, действующей на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 том 1), представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 6 том 2), просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером № в координатах, определенных в соответствии с судебной экспертизой Х №

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 (далее по тексту истец), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменений, принятых в настоящем судебном заседании по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На требованиях в части возложения обязанности на ответчика установить и укрепить ограждение в виде разделяющего участки в границах, установленных кадастровыми работами не настаивала, пояснила, что после установления координат смежной границы установить забор может и своими силами. Встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 171 том 1). Суду пояснила, что забор по смежной границе не закреплен, привязан к деревьям и баку, неоднократно передвигался ответчиком, частично (за постройками) снесен. Также пояснила, что смежную границу по участком ориентировочно считали по водопроводной трубе, которая проходила по их участку, а также и по остальным участкам садоводов.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержала мнение истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 (далее по тексту ответчик), в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Не согласилась с результатами судебной экспертизы. Суду пояснила, что металлический забор по смежной границе был прочно связан с землей и крепился на металлических столбиках, забор передвинули соседи, начали передвигать бывшие собственники земельного участка и затем постепенно передвинули ФИО2. Считает, что граница должна проходить по водопроводной трубе, но труба должна проходить по её участку.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее по тексту представитель ответчика) ФИО11 – ФИО15, действующий на основании доверенности от 27.03.2017 (л.д. 55) позицию ответчика поддержал, представил письменные возражения на первоначальное исковое заявление (л.д. 9-11 том 2). Уточнил, что во встречном исковом заявлении допущена описка в кадастровом номере участка истца, правильный кадастровый номер участка №. Суду пояснил, что кадастровый номер участка ответчика №, ранее участку был присвоен другой кадастровый №. Также пояснил, что границы земельного участка ответчика ранее уже были установлены в соответствии с планом установления границ от 2000 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО16, в судебном заседании согласился с первоначальными исковыми требованиями, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что границы участков не согласованы поскольку, изначально земельный участок ответчика увеличен за счет земельного участка истца. Так как согласно первоначальным правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца всегда составляла 535 кв.м., в дальнейшем при подготовке землеустроительного дела было установлено, что площадь участка истца составляет 494 кв.м. Ответчиком не предоставлено первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих площадь её участка, но согласно существующим в Управлении Росреестра по <адрес> первоначальным спискам садоводов с/т «Водник», площадь участка № составляла 4,6 сот., а площадь участка №,35 сот., что соответствует правоустанавливающему документу на участок №, выданному на имя ФИО12 и иным свидетельствам, выданным на имя других садоводов. В 2000 году площадь участка ответчика составляла 473 кв.м. При этом из-за существующих разногласий не одна из границ не установлена. В настоящее время по результатам судебной экспертизы фактическая площадь участка истца составляет 499 кв.м., площадь участка ответчика 472 кв.м., при этом истец согласна с уменьшением площади её земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 2 том 2). Ранее директором филиала ФИО13, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 1) суду были предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 105-107 том 1), в которых он просил решение принять на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Водник» <адрес>, участок № принадлежит на праве собственности ФИО4 Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1), и не оспаривается ответчиком.

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 473 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Водник» <адрес>, участок № принадлежит на праве собственности ФИО11 Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 50-53 том 1).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что данные участки являются смежными и имеют общую границу.

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Водник» <адрес>, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет декларированную площадь 535 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения об участке внесены в кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены из кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 18 том 1), реестрового (кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 97-103 том 1) и письменными объяснениями представителя ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>.

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Водник» <адрес>, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет декларированную площадь 473 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения об участке внесены в кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены из выписки из ЕГРН (л.д. 50-53 том 1), реестрового (кадастрового дела объекта недвижимости №л.д. 161-168 том 1) и письменными объяснениями представителя ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>.

Согласно сообщению ведущего инженера филиала <адрес> Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> земельный участок № по адресу: <адрес>, с/т «Водник» <адрес>, с кадастровым номером № ранее имел кадастровый № (л.д. 163 том 1).

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.1 ст. 43 выше названного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 452-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч.4,5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" в предусмотренном Земельным кодексом РФ судебном порядке разрешаются споры, не урегулированные в результате согласования в порядке, установленном ст. 39, 40 указанного Федерального закона, местоположения границ земельного участка.

Между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.

Судом установлено, что ранее прежними собственниками земельных участков границы участка с кадастровым номером № были согласованы, что подтверждается подписями собственников земельных участков в землеустроительном деле земельного участка №213 (л.д. 119-145), но из-за возникшего спора сведения о границах участка не были внесены в установленном порядке в кадастр недвижимости. До настоящего времени спор по границе не урегулирован сторонами, забор, расположенный на смежной границе, частично разрушен собственниками участков и по взаимным объяснениям неоднократно переносился владельцами участков.

В силу п.10 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 8,9 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Куртал-Гео» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по внешним сложившимся на местности границам общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 971 кв.м., согласно сведениям ЕГРН общая декларированная площадь обоих земельных участков составляет 1008 кв.м., что свидетельствует о том, что по периметру обоих земельных участков имеется недостаток 37 кв.м. По средствам проведения полевых работ определены на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, сложившееся землепользование определено сложившимися на местности фактическими границами, представляющие собой объекты искусственного происхождения (здания, строения, заборы и т.п.) Часть спорной границы в соответствии со сложившимся землепользованием существует на местности в виде металлической сетки, закрепленной на металлических столбах, протяженностью 19,5 м. Остальная часть спорной границы представлена в виде межи проходящей между постройками, протяженностью 5,7 м. В соответствии со сложившимся землепользованием площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 499 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка – 535 кв.м. Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, соответствует адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Посредствам проведения полевых работ определены на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Сложившееся землепользование определено сложившимися на местности фактическими границами, представляющие собой объекты искусственного происхождения (здания, строения, заборы и т.п.). Часть спорной границы в соответствии со сложившимся землепользованием существует на местности в виде металлической сетки, закрепленной на металлических столбах, протяженностью 19,5 м. Остальная часть спорной границы представлена в виде межи проходящей между постройками, протяженностью 5,7 м. В соответствии со сложившимся землепользованием площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 472 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка – 473 кв.м. Местоположение земельного участка с кадастровым номером №70, соответствует адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сформированные со слов собственников ФИО4 и ФИО11 налагаются друг на друга. Площадь наложения составляет 5 кв.м. Определить со стороны какого участка имеет место нарушение границ не представляется возможным, так как по внешним сложившимся на местности границам общая площадь обоих участков составляет 971 кв.м. согласно сведениям ЕГРН общая декларированная площадь обоих земельных участков составляет 1008 кв.м., то есть нет какого-либо увеличения площади одного участка за счет площади другого. Граница между земельными участками может быть установлена согласно сложившемуся землепользованию, то есть по существующему металлическому ограждению и по меже, по координатам точек согласно схеме № №

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен в собственность земельный участок № в с/т «Водник» по ул. <адрес>ю 0,0535 га.

Поскольку первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Водник» <адрес> ответчиком суду не предоставлено, суд принимает доводы истца о том, что первоначально площадь предоставленного земельного участка составляла 0,0460 га., что подтверждается архивной копией списков садоводов с/т «Водних», являющихся приложением к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-15), в соответствии с которыми площадь земельного участка №, предоставленного ФИО14 составляла 4,6 сот. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца ФИО4 в части установления смежной границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежат удовлетворению. Удовлетворение первоначальных исковых требований в данной части исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 об установлении местоположения смежной границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 74-86 том 1). Кроме того, суд не принимает предоставленный ответчиком межевой план, так как координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика, определенные кадастровым инженером ФИО9, не соответствуют координатам границ, определенных в соответствии с судебной экспертизой, межевой план составлен кадастровым инженером в интересах ответчика, исходя из её пояснений и границы отраженные в межевом плане не согласованы смежным землепользователем (истцом), а также площадь участка с кадастровым номером № не соответствует его площади согласно правоустанавливающим документам.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика - ФИО3 установить и укрепить ограждение в виде разделяющего участки в границах, установленных кадастровыми работами, удовлетворению не подлежит, так как данное ограждение расположено на смежной границе участков, что не лишает истца права самостоятельно установить ограждение соответствующее требованиям закона и её личным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 64, 70 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 12, 39, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить в части.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Водник», <адрес>, участок № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Водник», <адрес>, участок № в точках с координатами №.

В остальной части иска отказать.

ФИО11 <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 <данные изъяты> об установлении смежной границы земельных участков в координатах точек №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>