Решение № 2-2024/2020 2-2024/2020~М-1597/2020 М-1597/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2024/2020

Дело № 2-2024/2020 64RS0004-01-2020-002563-71


Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при помощнике судьи Балакиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МКУ «УДХБ»), в котором, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в сумме 109 082 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 895 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час во дворе <адрес><адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованный вблизи <адрес>, напротив третьего подъезда указанного дома, упала часть кроны дерева, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба составил 134 729 руб. Дерево, с которого упала крона на автомобиль истца, растёт на территории муниципального образования город Балаково Саратовской области на земельном участке, в отношении право собственности не разграничено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик МКУ «УДХБ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливает следующее. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час во дворе <адрес><адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованный вблизи <адрес>, напротив третьего подъезда указанного дома, упала часть кроны дерева, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д. 14-15).

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта технического средства (л.д. 11, 12).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 109 082 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Дерево, часть кроны которого упала на автомобиль истца, расположено на территории муниципального образования <адрес> на земельном участке, в отношении которого право собственности не разграничено.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЖЭК № 3», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ МО г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», МБУ «БалАвтоДор», МБСПУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Данным решением установлено, что автомобиль ФИО3, как и автомобиль истца, получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес><адрес>, в результате падения на автомобиль части кроны дерева.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Из устава МКУ «УДХБ» следует, что оно создано муниципальным образованием город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в предмет его деятельности входит осуществление на территории муниципального образования город Балаково управленческих функций по организации деятельности по благоустройству и озеленению.

Согласно пункту 2.3.4 Устава МКУ «УДХБ» путём сбора информации, подготовки соответствующей документации разрабатывает практические планы и мероприятия, направленные на реализацию задач по вопросам развития инфраструктуры объектов благоустройства.

Таким образом, администрация муниципального образования город Балаково передала полномочия по озеленению и благоустройству внутриквартальных территорий г. Балаково МКУ «УДХБ».

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда, принятие им необходимых мер для выявления и устранения опасности в виде падения кроны дерева.

На основании изложенного, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МКУ «УДХБ».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения на сумму 4 500 руб. (л.д. 34), по оплате государственной пошлины в размере 3 895 руб., которые подлежат возмещению в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг (л.д. 138, 139-140). Ответчик не заявил о чрезмерности указанной суммы.

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, объём выполненной представителем работы, объем удовлетворенных требований, суд считает отвечающим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя суммы 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта № в суд поступило ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 94).

Доказательств оплаты услуг эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежит взысканию оплата за заключение эксперта № в сумме 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по вступлении решения в законную силу подлежит возвращению в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный падением части кроны дерева на автомобиль, в сумме 109 082 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 895 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» оплату за заключение эксперта № в сумме 22 000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу, вещественное доказательство возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2020.

Судья И.А. Курцева